Апелляционное постановление № 22К-166/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д. материал Номер изъятк-166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО2ФИО1, защитника - адвоката Фахрутдинова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> ССР, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО2ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Фахрутдинова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении ФИО2ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК ФИО2ФИО1 задержан Дата изъята .

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что следователем не представлены доказательства о причастности ФИО2 к совершению особо тяжких преступлений, все доказательства обвинения построены лишь на рапортах оперуполномоченного, которые не подтверждаются конкретными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями, а сам факт обнаружения в автомобиле ФИО2 денежных средств и наркотического вещества не свидетельствует о его причастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие результатов медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние наркотического опьянения, что могло бы подтвердить его показания о хранении наркотического средства для личного употребления. Считает, что на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения, истек 48-и часовой срок с момента его фактического задержания, поскольку уже с 14 часов 30 минут Дата изъята в отношении ФИО2 началась обвинительная деятельность и он был лишен возможности передвижения. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, являются необоснованными. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, получает пенсию по старости, ранее длительное время работал индивидуальным предпринимателем и не испытывает нужды в денежных средствах, кроме того, ФИО2 находится в пожилом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском обследовании и лечении, что, по мнению защитника, позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииФИО2ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО2ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о его личности, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО2ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО2ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО2ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2ФИО1. к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом обыска, заключением эксперта, справкой об исследовании.

Вопреки доводам жалобы задержание ФИО2ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Доводы стороны защиты о фактическом задержании ФИО2ФИО1 Дата изъята были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО2ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом стадии сбора доказательств, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2ФИО1 подлежит удовлетворению.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО2ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о наличии у ФИО2ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимости, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО2ФИО1 его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков