Приговор № 1-56/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019

УИД №26RS0007-01-2019-000273-53


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Андроповского района Чамаева А.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Морозовой И.А., предоставившей ордер № от 25 июня 2019 года и удостоверение №, выданное 03 августа 2018 года УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Андроповского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что 10 февраля 2019 года, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> многоквартирного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге – ФИО1, внезапно возникших в ходе ссоры, произошедшей в ходе совместного распития спиртных напитков, в связи с высказыванием последней оскорблений в форме грубой нецензурной брани в его адрес, а также нанесением ФИО1 одного удара ладонью руки в область его лица, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, без умысла на причинение ей смерти, осознавая, что в результате нанесения ударов в область жизненно важных органов ФИО1, расположенных в области головы и туловища, неизбежно наступят последствия в виде тяжкого вреда ее здоровью, и желая этого, но не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые, нанес ФИО1 не менее 23 ударов ногой в область туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1, причинив последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде многочисленных повреждений кожных покровов, в виде кровоподтеков, с расположением на площади некоторых из них ссадин: в надплечной области справа, с переходом до проекции 3 межреберья и между окологрудинной и переднеподмышечной линиями справа; в проекции 1-3 межреберий слева; в области левого плечевого сустава; многочисленных на всех поверхностях обоих плеч и предплечий; многочисленных на тыльной поверхности обеих кистей; левого тазового полукольца, с переходом до верхней трети левого бедра прерывистого характера; на наружнобоковой поверхности нижней трети левого бедра; на всей площади правого бедра; на внутреннебоковой поверхности средней и нижней трети правого бедра; многочисленных ссадин на площади обоих коленных суставов и голеней, не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, указывающих на поверхностные повреждения, и не причинивших вреда здоровью ФИО1, а также нанес не менее пяти ударов рукой сжатой в кулак в область лица, и не менее трех ударов молотком с круглой рабочей частью и молотком с квадратной рабочей частью, приисканными им в помещении указанной квартиры, и используемых в качестве оружия, в область головы ФИО1, причинив последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в межоболочечное пространство и в оболочки головного мозга, с последующим сдавлением и дислокацией ткани головного мозга, вызвавшей опасное для жизни состояние, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоящей в прямой причинной связи с ее смертью. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему обвинении признал полностью, пояснил, что они с ФИО16 проживали совместно. У них родилась дочь Юлия, которая скончалась в 2014 году от врожденного заболевания сердца. Смерть дочери они перенесли очень тяжело, после чего стали с супругой распивали спиртные напитки. ФИО16 кодировалось, но продолжала пить. 10 февраля 2019 года супруга вернулась домой примерно около девяти вечера, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее имелась наполовину пустая бутылка водки, вторая бутылка была целая. Увидев свою супругу в состоянии алкогольного опьянения, сделал ей замечание, чтобы она не распивала спиртные напитки. Потом в кухне совместно распили принесенную ФИО16 водку, она выпила два – три стакана, остальное он выпил сам, от чего опьянел. Супруга стала упрекать его в каких – то изменах, он попросил ее успокоиться, ушел в спальную комнату. Она последовала за ним и в комнате скандал продолжился, сопровождался нецензурной бранью со стороны ФИО16, после чего ФИО16 нанесла ему один удар ладонью руки по лицу. Это разозлило его, и он нанес удар ФИО16 по лицу, куда именно попал удар, не помнит. Возможно удара было два, точно не помнит. Скандал закончился, после они успокоились и легли вдвоем на диван. Ночью его супруга позвала и сказала ему, что надо перестелить постельное белье. Они перестелили белье и снова легли спать. Спустя какое то время он проснулся от того, что его позвала ФИО16, которая лежала на полу, и попросила у него воды, он принес ей воду, которую ФИО16, пить не стала. ФИО16 попросила его переложить ее на кровать, так как плохо себя чувствовала. Он думал, что это из-за количества выпитого алкоголя, предложил вызвать скорую помощь, но та отказалась. Он переложил ФИО16 на кровать и пошел к соседке, которую попросил вызвать скорую помощь. В момент происходящего он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, пояснил, что если бы он не находился в алкогольном опьянение, этого бы не случилось. Наносил ли он какие либо еще удары жене, в числе при помощи твердых тупых предметов, он не помнит. Ввиду того, что 10 февраля 2019 года, во время ссоры с супругой ФИО1 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имевшие место события он помнит плохо, умысла убить супругу у него не было, просто была ссора, они подрались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, который будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием своего защитника показал, что в процессе происходившего скандала они переместились в помещение спальной комнаты, где скандал также продолжился, после чего ФИО1 нанесла ему один удар ладонью руки по лицу (какой именно ладонью она нанесла ему удар он не помнит). Этот факт разозлил его, и он нанес удар ФИО1 по лицу, куда именно попал удар, не помнит. Скандал сопровождался ненормативной лексикой и различного рода оскорблениями, ФИО1 кидала в него предметами, которые попадались ей под руки: «молотки, шлифовальные диски, одежда». В ярости от происходящего он также не смог сдерживаться и принялся наносить своей супруге удары по лицу и туловищу, он хватал ее за волосы. Насколько он помнит, он наносил удары ФИО1 также ногами в область туловища, в тот момент когда она находилась на полу. Скандал закончился после того как он нанес своей супруге ФИО1 не менее 5 ударов правой рукой по лицу и не менее чем 2 удара ногой в область туловища. После этого они успокоились и легли вдвоем на диван и уснули. Ночью (примерно в 02-03 часа ночи) его супруга ФИО1 проснулась и сказала ему, что она перестелет постельное белье, по причине того, что ФИО1 непроизвольно опорожнилась в постель. Они встали с кровати, после чего ФИО1 перестелила постельное белье и они легли обратно на диван. ФИО1 при этом легла на краю дивана, а он лег у стены. Спустя примерно 1-2 часа он проснулся от того, что его позвала ФИО1, и, оглянувшись, он увидел лежащую на полу (между кроватью и диваном) ФИО1, при этом ФИО1 попросила у него дать воды, после чего он встал с дивана и сходил на кухню, откуда принес ей ковшик с водой, которую ФИО1 насколько он помнит пить не стала. После чего ФИО1 попросила его переложить ее на кровать, так как она себя плохо чувствует. После этого он переложил ФИО1 на поверхность кровати и пошел к их соседке по имени Любовь, которую попросил вызвать скорую помощь и после этого вышел на улицу и ожидал приезда бригады скорой помощи. Сам в квартиру не возвращался, зашел туда только совместно с сотрудниками скорой помощи, которые констатировали смерть его супруги. Пояснил, что в момент происходящего он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. На вопрос следователя о том, наносил ли он удары ФИО1 при помощи твердых тупых предметов: молотка, топора, пояснил, что не помнит подобного (т. 1 л.д. 68-72).

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, что подтверждается следующими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 являлась ее дочерью, дочь с 1994 года проживала в браке с ФИО2, в совместном браке ФИО1 и подсудимого в 1995 году родилась дочь, которая с рождения являлась инвалидом детства с диагнозом: «врожденный порог сердца», и от этого заболевания скончалась в 2014 году. Дочь может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добрую и трудолюбивую женщину, на протяжении двух-трех последних лет работала на птицефабрике в <адрес> и содержала семью. ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. С ФИО16 она не общалась, в гости к ним ходила редко. Чаще дочь к ней забегала, или по телефону общались. Последний раз со своей дочерью ФИО1 она виделась 09 февраля 2019 года, дочь приходила к ней в дневное время суток. 11 февраля 2019 года от своей дочери Потерпевший №2 ей стало известно о том, что в ночь с 10 февраля 2019 года на 11 февраля 2019 года ФИО2 нанес ее дочери ФИО18. телесные повреждения, в результате которых дочь скончалась;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является ее сестрой, ФИО1 с 1994 года проживала в браке с ФИО16. В 1995 году у них родилась дочь, у которой был врожденный порог сердца, от чего она скончалась в 2014 году. Характеризует сестру исключительно с положительной стороны. ФИО2 характеризует как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Ее сестра работала на птицефабрике в <адрес> и содержала семью, ФИО2 нигде не работал. С сестрой она регулярно общалась по телефону, часто помогала материально, потому что муж сестры нигде не работал, и им не хватало денег. Последний раз со своей сестрой общалась по телефону, в вечернее время, сестра была трезвая и разговаривала адекватно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, квартира, в которой она проживает расположена в общежитии, по соседству с ней в <адрес> проживали ФИО1 и её муж ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками. До смерти их совместной дочери, ФИО2 практически не употреблял спиртные напитки, работал, содержал свою семью, ФИО1 постоянно выпивала, в том числе, когда их ребенок был еще жив, и свои обязанности как женщины, практически не выполняла. 10 февраля 2019 года, в дневное время, она видела, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день со слов её дочери ей стало известно, что ФИО1 зачем-то искала, кто той может приобрести настойку боярышника, и, судя по всему, тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов, она видела ФИО1, и в это время на ней каких-либо видимых телесных повреждений, не было. 11 февраля 2019 года, примерно в 22 часа, более точное время не помнит, из квартиры ФИО16 стали доноситься громкие крики, она услышала голос ФИО1, которая говорила ФИО2, чтобы он ее не бил, и что она больше не будет употреблять спиртные напитки. На происходящий в семье ФИО16 семейный скандал она не обратила внимания, и не придала особого значения, так как они происходили у них часто, и ФИО1 в ходе данных семейных скандалов постоянно кричала, несмотря на то, что ФИО2 ее никогда не бил. Примерно в 22 часа 30 минут, она легла спать, но к этому времени скандал ФИО16 еще не закончился, так как еще были слышны их крики, когда она засыпала, в связи с чем, она не может пояснить до какого времени длился скандал. На следующий день, то есть 11 февраля 2019 года, примерно в 08 часов, к ней подошел ФИО2, который попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО1 стало плохо, что она сразу же и сделала. Через непродолжительное время, к их общежитию приехала машина скорой медицинской помощи, после чего фельдшер проследовала в помещении квартиры ФИО16, и после отъезда машины скорой медицинской помощи, ей со слов ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 умерла. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на лице ФИО1, а также на руках имелись телесные повреждения, но данных телесных повреждений лично она не видела, обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 ей неизвестны (т. 3 л.д. 20-23);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ». 11 февраля 2019 года, в 07 часов 30 минут, она заступила на суточное дежурство. Спустя непродолжительное время в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости приезда кареты скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, после чего они незамедлительно выехали по указанному адресу для оказания медицинской помощи некой ФИО1 По приезду по указанному адресу их встретил ранее незнакомый им мужчина, которым как впоследствии стало известно, оказался супругом ФИО1, которой необходимо было оказать помощь. Данный мужчина провел их в помещении квартиры жилого дома, где на кровати в положении лежа на спине, и укрытая покрывалом находилась ФИО1 Она проверила дыхание, создание, пульсацию у ФИО1, однако у последней ничего не отмечалось, была снята электрокардиограмма сердца, установлено отсутствие сердечных сокращений у ФИО1 и в результате констатирована смерть последней. В ходе осмотра трупа ФИО1 был еще не холодным, при этом в помещении комнаты было довольно тепло, помнит, что у нее на лице слева имелась пароорбитальная гематома, в носу имелись видимые следы запекшейся крови, на верхних конечностях имелись многочисленные гематомы. В ходе беседы супруг ФИО1 пояснил, что накануне вечером в ходе распития спиртных напитков у них с супругой произошла драка, в ходе которой супруг причинил телесные повреждения своей супруге. Также пояснил, что ночью ввиду ухудшения состояния ФИО1 предлагал последней вызвать скорую медицинскую помощь, но та отказывалась, и только утром, когда обнаружил, что супруга находится в бессознательном состоянии, обратился к своей соседке, которая по его просьбе вызвала скорую медицинскую помощь. Каких-либо иных сведений об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и его супругом конфликта, последний ей в ходе беседы не сообщал (т. 3 л.д. 16-19).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, из которого следует, что произведен осмотр помещения <адрес> многоквартирного <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук, молоток с круглой рабочей частью, молоток с квадратной рабочей частью, шлифовальный диск бурого цвета, шлифовальный диск темно-красного цвета, подтяжка болотного цвета, одеяло, женская водолазка черного цвета, женская блузка розового цвета, кожаный ремень коричневого цвета, покрывало белого цвета, два фрагмента бюстгальтера, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 11-32);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 11 февраля 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства нанесения им ударов ФИО1, в результате которых наступила смерть последней (т. 1 л.д. 88-98);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 января 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 83-84);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 января 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 86-87);

протоколом выемки от 12 февраля 2019 года, согласно которому в помещении Невинномысского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО8 были изъяты образцы крови трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 111-114);

протоколом выемки от 12 февраля 2019 года, согласно которому в помещении Невинномысского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО8 были изъяты срезы свободных краев ногтевых пластин кистей рук трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 117-120);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр молотка с круглой рабочей частью, изъятого 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 121-125);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которого произведен осмотр молотка с квадратной рабочей частью, изъятого 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 126-130);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр шлифовального диска бурого цвета, изъятого 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 131-135);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр шлифовального диска темно-красного цвета, изъятого 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 136-140);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр подтяжек болотного цвета, изъятых 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 148-152);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр одеяла, изъятого 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 153-157);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр женской водолазки черного цвета, изъятой 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 158-162);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр женской блузки розового цвета, изъятой 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 163-167);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр кожаного ремня коричневого цвета, изъятого 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 168-172);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр покрывала белого цвета, изъятой 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 173-177);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр двух фрагментов бюстгальтера, изъятого 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 178-182);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр мужских джинсовых брюк синего цвета, изъятых 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 183-187);

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от 11 февраля 2019 года, согласно которого 11 февраля 2019 года, в 08 часов 33 минуты, от фельдшера скорой помощи ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в помещении <адрес> многоквартирного <адрес> скончалась ФИО1, в ходе осмотра трупа которой обнаружены ссадины на руках, гематома глаза, кровоподтек из носа, кровоподтек изо рта (т. 2 л.д. 36);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10 февраля 2019 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в помещении <адрес> многоквартирного <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес около пяти ударов ладонью сжатой в кулак правой руки в область лица и туловища, а также не менее двух ударов ногой в область туловища своей супруги ФИО1, в результате чего последняя скончалась в помещении данной квартиры (т. 2 л.д. 37-38).

Заключением экспертов, показаниями эксперта:

заключением эксперта № от 27 марта 2019 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в межоболочечное пространство и в оболочки головного мозга, с последующим сдавлением и дислокацией ткани головного мозга. Изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа пластинчатого характера субдуральной гематомы в проекции правого полушария, субарахноидальных кровоизлияний на площади обоих полушарий головного мозга в теменнозатылочных долях, полушарий мозжечка, отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного малокровия мягкой мозговой оболочки, отека, неравномерного полнокровия ткани легких, токсической почки, дряблого состояния и неравномерного кровена-полнения внутренних органов и тканей, признаков остро наступившей смерти, результатом судебно-гистологического исследования, обнаружившего в материале от трупа очаговое субдуральное кровоизлияние с не резко выраженной клеточной реакцией, деструктивные изменения твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, без прослеживаемой клеточной реакции, выраженный периваскулярный отек, дистрофические изменения, признаки гипоксии нейронов в представленных фрагментах головного мозга (мозжечок, правое и левое полушарие головного мозга), участки острой эмфиземы, дистелектазы в паренхиме легкого, дистрофические изменения клубочков и извитых канальцев почек, белковую дистрофию клеток печени, отек и малокровие миокарда, очаговые гипотрофические, деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон сердца, их фрагментацию, нарушения кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерно выраженного кровенаполнения паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга, кровоизлияния с не резко выраженной клеточной реакцией в представленном фрагменте кожи теменнолобной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смертельный исход. Указанная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 возникла в результате неоднократных, последовательных в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более 2 часов, не менее 8 ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, с первичным приложением травмирующих сил в область волосистой части головы и лица, в срок за 2-6 часов до момента наступления смертельного исхода, о чем свидетельствуют повреждения, и степень их выраженности, кожных покровов и подлежащих мягких тканей: раны кожных покровов, по одной, в левой теменнолобной и в правой теменной областях, обширное кровоизлияние на всей площади кожного лоскута волосистой части головы, кровоподтек кожных покровов в лобной области, кровоподтек кожных покровов век левого глаза, продолжающегося на левые височноскуловую и щечную области, кровоподтек и ссадина в области носа, перелом костей носа, кровоподтек в области верхней губы рта, с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтек в области тела нижней челюсти, с переходом на передневерхнюю часть шеи, с расположением на его площади ссадины, степень выраженности реактивных изменений, подтвержденных результатом судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены многочисленные повреждения кожных покровов, в виде кровоподтеков, с расположением на площади некоторых из них ссадин: в надплечной области справа, с переходом до проекции 3 межреберья и между окологрудинной и переднеподмышечной линиями справа; в проекции 1-3 межреберий слева; в области левого плечевого сустава; многочисленных на всех поверхностях обоих плеч и предплечий; многочисленных на тыльной поверхности обеих кистей; левого тазового полукольца, с переходом до верхней трети левого бедра прерывистого характера; на наружнобоковой поверхности нижней трети левого бедра; на всей площади правого бедра; на внутреннебоковой поверхности средней и нижней трети правого бедра; и многочисленных ссадин на площади обоих коленных суставов и голеней, которые возникли в результате многократных, но не менее 23 ударных воздействий в короткий промежуток времени тупых твердых предметов, в срок от нескольких минут до одних суток до момента наступления смертельного исхода, и, как каждое из повреждений, так и их совокупность, обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, указывающим на поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и прямой причинной связи со смертью не имеют. Расположение данных повреждений в областях, являющихся выступающей частью тела, не исключает вероятности возникновения данных повреждений при ударах указанными областями об окружающие твердые тупые предметы в указанный период времени. Количество и разная локализация данных повреждений исключают вероятность их одновременного образования при однократном свободном падении ФИО1 с высоты своего роста на гладкую жесткую поверхность. Других повреждений на теле трупа ФИО1 нет. Смерть ФИО1 наступила в период времени за 16-24 часа до момента начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности посмертных изменений: трупных пятен в стадии имбибиции и трупного окоченения, хорошо выраженного во всех группах мышц. При исследовании трупа ФИО1 следов волочения и перемещения трупных пятен не обнаружено, что позволяет допустить вероятность наступления смерти потерпевшей на месте обнаружения её трупа. При исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1,62%о, что у человека соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-49);

заключением эксперта № от 13 февраля 2019 года, согласно которому на момент исследования у подозреваемого ФИО2 повреждений на теле не обнаружено (т. 1 л.д. 104-105);

заключением эксперта № от 18 апреля 2019 года, согласно которому на предоставленных на исследование четырех отрезках светлых дактилопленок обнаружены пять следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки № на отрезке светлой дактилопленки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО2, след пальца руки № на отрезке светлой дактилопленки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2, след пальца руки № на отрезке светлой дактилопленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2, след пальца руки № на отрезке светлой дактилопленки № оставлен фалангой безымянного пальца левой руки, след пальца руки № на отрезке светлой дактилопленки № оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 197-206);

заключением комиссии экспертов № от 29 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. На это указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате качественного и количественного контроля, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к алкоголю, доминированием употреблением алкоголя над другими приоритетами в системе ценностей, с морально-этическим снижением личности, со склонностью к асоциальному поведению, что несколько затрудняло социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности, характерное для лиц с химической зависимостью: снижение морально- этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность, импульсивность, астенизацию психической деятельности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Оценка достоверности показаний ФИО2, в компетенцию врачей не входит. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Анализ эмоционального состояния ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, в том числе и в состоянии физиологического аффекта. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его поведение в момент инкриминируемого деяния. Выявленные экспериментальным путем индивидуально-психологические особенности не имеют научно-обоснованного прогностического значения для пониманию механизмов поведения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 217-221);

заключением эксперта № (19) от 21 марта 2019 года, согласно которому кровь из трупа ФИО1 относится к группе 0?? для которой основным является ФИО15 Кровь ФИО2 относится к группе В? содержанием сопутствующего ФИО15 На металлической части молотка, представленного на исследование найдена кровь человека и выявлен только ФИО15 Следовательно, кровь относится к группе О?? и она могла произойти от ФИО1 На ручке этого молотка найдена кровь человека с примесью пота выявлены антигены В и Н. Следовательно, возможно смешение в этих следах крови и пота групп 0?? и В?.Таким образом, пот на молотке мог произойти от ФИО2, а кровь – от ФИО1 (т. 2 л.д. 55-56);

заключением эксперта № (19) от 21 марта 2019 года, согласно которому в большинстве пятен на одеяле, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлен ФИО15 Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека, имеющего О?? группу, и ее происхождение от потерпевшей ФИО1, имеющей указанную групповую характеристику, не исключается. Кровь в этих следах не могла произойти от гражданина ФИО2, имеющего В? группу с содержанием сопутствующего ФИО15 В четырех объектах на данном одеяле обнаружена кровь человека с примесью пота, где выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь и пот в данных объектах могли произойти от человека, имеющего В? группу с содержанием сопутствующего ФИО15, и их происхождение от гражданина ФИО2, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Однако, полученный результат не исключает и возможности смешения в данном объекте крови и пота лиц, имеющих В? и О?? группы, и смешения в них крови потерпевшей ФИО1 и пота гр-на ФИО2, имеющих указанные групповые характеристики (т. 2 л.д. 67-71);

заключением эксперта № (19) от 21 марта 2019 года, согласно которому на покрывале, предоставленном на исследование, найдена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 81-82);

заключением эксперта № (19) от 20 марта 2019 года, согласно которому в следах на кожаном ремне, изъятом с места происшествия, обнаружен пот, без примеси крови, где выявлены антигены В и Н. Следовательно, пот в этих следах мог произойти от человека, имеющего В? группу с содержанием сопутствующего ФИО15, и его происхождение от гражданина ФИО2, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Однако, полученный результат не исключает и возможности смешения в данных следах пота лиц, имеющих В? и 0?? группы, и присутствия в них пота потерпевшей ФИО1 и пота гражданина ФИО2, имеющих В? и 0?? группы (т. 2 л.д. 92-96);

заключением эксперта № (19) от 21 марта 2019 года, согласно которому на розовой блузке, представленной на исследование, найдена кровь человека группы 0?? которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 106-107);

заключением эксперта № (19) от 20 марта 2019 года, согласно которому в двух объектах на подтяжках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлен ФИО15 Следовательно, кровь в этих следах могла произойти от человека, имеющего 0?? группу, и ее происхождение от потерпевшей ФИО1, имеющей указанную групповую характеристику, не исключается. Кровь в данных объектах не могла произойти от гражданина ФИО2, имеющего В? группу. В одном объекте на этих подтяжках обнаружена кровь человека с примесью пота, где выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь и пот в данном объекте могли произойти от человека, имеющего В? группу с содержанием сопутствующего ФИО15, и их происхождение от гражданина ФИО2, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Однако, полученный результат не исключает и возможности смещения в данном объекте крови и пота лиц, имеющих В? и 0?? группы, и присутствия в нем крови потерпевшей ФИО1 и пота гражданина ФИО2 имеющих указанные групповые характеристики (т. 2 л.д. 117-120);

заключением эксперта № от 21 марта 2019 года, согласно которому на двух фрагментах бюстгальтера, представленных на исследование, найдена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 130-131);

заключением эксперта №( 19) от 20.03.2019, согласно которому в пятнах на водолазке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь | человека, где выявлен ФИО15 Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека, имеющего 0?? группу, и ее происхождение от потерпевшей ФИО1, имеющей указанную групповую характеристику, не исключается. Кровь в этих следах не могла произойти от гражданина ФИО2, имеющего В? группу с содержанием сопутствующего ФИО15 (т. 2 л.д. 142-145):

заключение эксперта № (19) от 15 марта 2019 года, согласно которому на шлифовальном диске, коричневого цвета, изъятом с места происшествия, представленном на исследование, найдены ничтожно малые следы крови, видовая принадлежность которой не установилась (т. 2 л.д. 156-157);

заключением эксперта №(19) от 15 марта 2019 года, согласно которому на шлифовальном диске, темно-красного цвета, изъятом с места происшествия, представленном на исследование, найдены ничтожно малые следы крови, видовая принадлежность которой не установилась (т. 2 л.д. 167-168);

заключением эксперта №(19) от 21 марта 2019 года, согласно которому на брюках из джинсовой ткани, изъятых с места происшествия, представленных на исследование, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен ФИО15, что не исключает ее принадлежности к группе 0?? и происхождение от самой потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 178-179);

заключением эксперта №(19) от 21 марта 2019 года, согласно которому на металлической части молотка с круглой рабочей частью черного цвета представленного на исследование, найдена кровь человека и выявлен только ФИО15 Следовательно, кровь относится к группе 0?? и она могла произойти от ФИО1. На ручке этого молотка найдена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены В и Н. Следовательно, возможно смешение в этих следах крови и пота групп 0?? и В?. Таким образом, пот на молотке мог произойти от ФИО2, а кровь – от ФИО1 (т. 2 л.д. 189-190);

заключением эксперта №(19) от 21 марта 2019 года, согласно которому на тампонах со смывами с кистей рук гражданки ФИО1, найдена кровь человека с примесью пота. При установлении групповой принадлежности выявлен ФИО15, что не исключает принадлежности крови и пота к группе 0?? и происхождение от гражданки ФИО1 Исключается происхождение крови и пота от гражданина ФИО2, имеющего иную групповую принадлежность (т. 2 л.д. 200-201);

заключением эксперта №(19) от 21 марта 2019 года, согласно которому в подногтевом содержимом срезов ногтей с кистей рук гражданина ФИО2, найден пот. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежности пота к группе В? с содержанием сопутствующего ФИО15 Следовательно, пот в подногтевом содержимом ФИО2 относится к группе В? с содержанием сопутствующего антигена может происходить от него самого. Однако, частичное выявление ФИО15 может быть и за счет выделений гражданки ФИО1, имеющей 0?? группу крови. В подногтевом содержимом срезов ногтей с кистей рук гражданина ФИО2 клетки многослойного плоского неороговевающего эпителия кожи не обнаружены (т. 2 л.д. 211-213);

заключением эксперта № (19) от 12 марта 2019 года, согласно которому в пятнах на тампонах со смывами с правой и левой рук гражданина ФИО2 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 223-225);

заключением эксперта № (19) от 20 марта 2019 года, согласно которому в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО1 обнаружены: кровь человека с примесью пота, где выявлен ФИО15 ФИО15 свойственен для организма самой потерпевшей ФИО1 и его выявление возможно как из ее крови и пота, так и из крови и пота лица, имеющего одноименную групповую характеристику. Следовательно, кровь и пот в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО1 не могли произойти от гражданина ФИО2, имеющего В? группу. При цитологическом исследовании: «в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи не обнаружены» (т. 2 л.д. 235-240);

показаниями эксперта ФИО8, из которых следует, что под тупыми твердыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью следует понимать предметы, обладающие твердой ограниченной поверхностью, каковыми в данном случае могут быть кулак, нога человека, а также молотки, индивидуальные признаки которых отражены в протоколах осмотра предметов и фототаблицах. Учитывая локализацию повреждений в области волосистой части головы, где из-за слоя волос может не отобразиться полная поверхность травмирующего предмета, а также ни ровную поверхность черепа, при ударе одним из тупых твердых предметов соударяющаяся часть травмирующего предмета может оказаться меньше травмирующей поверхности данного предмета, в связи с чем, сделать вывод о том, каким именно из вышеуказанных молотков могли быть нанесены удары в область головы ФИО1 не представляется возможным. Из-за обширного кровоизлияния кожных покровов волосистой части головы определить точное количество нанесенных ударных воздействий не представляется возможным, в связи с чем, с учетом обнаруженных повреждений в виде ран, кровоподтеков и ссадин, сделан вывод о минимальном количестве ударов, в результате которых образовались данные телесные повреждения. Кроме того, учитывая количество повреждений кожных покровов в области туловища и конечностей, обнаруженных на теле трупа ФИО1 и отмеченных в п. 3 выводов, считает возможным минимальное количество нанесенных ударов, в количестве не менее 23 ударов, при этом размеры некоторых кровоизлияний не исключают нанесения в эту область многократных ударных воздействий, точное количество которых определить не представляется возможным.

Вещественными доказательствами:

молотком с круглой рабочей частью, молотком с квадратной рабочей частью, шлифовальным диском бурого цвета, шлифовальным диском темно-красного цвета, подтяжкой болотного цвета, одеялом, женской водолазкой черного цвета, женской блузкой розового цвета, кожаным ремнем коричневого цвета, покрывалом белого цвета, двумя фрагментами бюстгальтера, джинсами синего цвета, изъятыми 11 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 188-189).

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе и показаний эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что все они последовательны, логичны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, его явку с повинной, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд оценивает как достоверные, так как они последовательны, логичны, не стоят в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Показания подсудимого о том, что не помнит, наносил или нет удары ФИО1 при помощи твердых тупых предметов, молотка, и доводы его защитника о том, что подсудимый не наносил удары молотком в область головы ФИО1, так как на ручках молотков отпечатков пальцев ФИО2 не обнаружено, суд отклоняет, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно которого закрытая черепно-мозговая травма ФИО1 возникла в результате неоднократных, последовательных в короткий промежуток времени, не менее 8 ударов воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью.

Согласно заключениям экспертов, на металлической части молотка и молотка с круглой рабочей частью черного цвета найдена кровь человек и она могла произойти от ФИО1 На ручках указанных молотков найдена кровь человека с примесью пота, возможно смещение в этих следах крови и пота, таким образом, пот на молотках мог произойти от ФИО10, а кровь от ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО2 состояние простого опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер).

Доводы защитника, о том, что наличие на трупе погибшей множества телесных повреждений не указывает прямо на то, что их нанес ФИО2, и что ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, могла упасть с лестницы при входе в дом и в подъезде, что также могло спровоцировать множество гематом на теле погибшей, суд признает надуманными и не убедительными, а потому отвергает их, поскольку содержание явки с повинной согласуется с показаниями данными подсудимым в качестве подозреваемого, который был допрошен в присутствии защитника, и дал их добровольно.

Данные обстоятельства им были полностью подтверждены и изложены в его явке с повинной, которую он написал сотрудникам полиции без какого-либо давления с их стороны, а также подтверждены при производстве проверки его показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства нанесения им ударов ФИО1, в результате которых наступила смерть последней.

Кроме того, указанные показания также опровергаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому подсудимый в присутствии защитника, понятых, добровольно подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на месте преступления и подробно рассказал, как, когда, где, чем и куда он наносили удары ФИО1

Судом проверена оценка доводов стороны защиты о переквалификации деяния ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется неосторожностью, т.е. отношением лица к последствиям, наступившим в результате его действий, в форме легкомыслия или небрежности.

Однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый в ходе скандала нанес ФИО1 не менее пяти ударов рукой сжатой в кулак в область лица, не менее трех ударов молотком в область головы ФИО1, которые предусматривали безусловное причинение вреда человеку.

Преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нанося с силой удары в жизненно важный орган – голову ФИО1, после которых последняя оказалась на полу, осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно относился к ним безразлично.

Таким образом, о косвенном умысле ФИО2 на совершение указанного преступления свидетельствуют количество, локализация и характер причиненных ФИО1 повреждений.

В связи с чем, суд считает, указанные обстоятельства не могут служить основанием для переквалификаций деяния ФИО2

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, c применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении инкриминируемого подсудимым преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит. Выводы суда о вменяемости подсудимого основан, в том числе и на заключении комиссии экспертов № от 29 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно обвинению преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, в которое ФИО2 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления, а потому, совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлены отягчающие обстоятельства, то оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ране не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 июля 2019 года, то есть со дня провозглашения настоящего приговора.

Время содержания ФИО2 под стражей, то есть период с 13 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в порядке, установленном ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: - молоток с круглой рабочей частью, молоток с квадратной рабочей частью, два фрагмента бюстгальтера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, уничтожить;

- шлифовальный диск бурого цвета, шлифовальный диск темно-красного цвета, подтяжку болотного цвета, одеяло, женскую водолазку черного цвета, женскую блузку розового цвета, кожаный ремень коричневого цвета, покрывало белого цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить их владельцам осужденному ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 или лицам, которые по заявлению осужденного и потерпевших будут уполномочены на их получение, при наличии письменных отказов осужденного и потерпевших от получения указанных вещественных доказательств, данные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.А. Кудашкина