Апелляционное постановление № 22К-570/2024 от 6 июня 2024 г.

Судья Сиухина М.В. Дело № 22-570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретарях Ященко Е.В., Полянской О.В.,

с участием прокуроров отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года, которым жалоба ФИО1 (с учетом уточнения), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя - криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, прикомандированного к СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица адвоката ФИО6, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 ноября 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа обратился ФИО19 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя - криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, прикомандированного к СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, указав, что следователем не проведена должная проверка по сообщению о совершенном преступлении, в связи с чем постановление является немотивированным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО19 считает, что действия (бездействие) следователя, указывающие на прямой умысел по уклонению от исполнения требований ст. 144 УПК РФ о всестороннем исследовании доказательств, в полном объеме причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднили его доступ к правосудию, что не было принято судом во внимание. Считает, что выводы следователя при принятии постановления, не основаны на материалах проведенной проверки с учетом всех обстоятельств, указанных им в заявлении о совершенном преступлении, объяснения ФИО7 и финансового управляющего ФИО13, ставшие основой для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приняты без проведения надлежащей проверки. Кроме того, судом неправильно применено право и не исследовались факты, указанные заявителем, в частности факт уклонения следователем от проведения процессуальных действий привел к неверной оценке собранных доказательств и необоснованному, неправильному применению следователем ст. 140, 146, 148 УПК РФ в целях применения положения ст. 24 УПК РФ, как основание отказа в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления при том, что заявителем в заявлении и судебных заседаниях приведены обоснованные доводы о наличии доказательств, указывающих на события преступления. Также считает, что следователем скрыты официальные сведения из системы «Консультант плюс», из которых следует, что ФИО7 получил и имел средства в размере 5 миллионов рублей, которые он скрыл от судебных приставов и не вернул в бюджет муниципалитета г. Воронежа. Считает, что следователь не в полном объеме исследовал доводы заявителя, им не получены исчерпывающие объяснения, не устранены объективные сомнения и разногласия в показаниях фигурантов заявления, не истребованы документы из правомочных органов РФ, не подано рапорта об обнаружении признаков преступления, в том числе о наличии обнаруженных им фактов, прямо свидетельствующих и указывающих на подготовку к умышленному, фиктивному банкротству гражданина ФИО7, не исследован вопрос взыскания службой судебных приставов по исполнительному производству денежных средств с доходов, полученных от адвокатской деятельности в ВОКА АК «Бородин и Партнеры», не сделано запроса в Фонд Социального Страхования, налоговую службу в целях подтверждения формирования налогооблагаемой базы для уплаты подоходного налога, что позволило бы ему при сравнении от процентов составить реальную сумму полученных денежных средств, не истребовано с ФИО13 документов, на основании которых сделан вывод, о том, что нет признаков преднамеренного банкротства, при том, что финансовый управляющий ФИО8 заявила в Арбитражном суде Воронежской области иное, необоснованно отказался от исследования указания ФИО7 о том, что он гасил задолженность за счет средств, полученных от ВГУ - 180 тысяч в год, при том, что он тратил по 300-400 тысяч на поездку, не дал оценку указаниям ФИО7 на то, что он не обязан платить с дохода в ВОКА, не проверялись платежи по билетам к месту дорогостоящего отпуска, не вызвались, не опрашивались, не проверялись указания заявителя о том, что оплата производилась с карт сына судьи Ленинского районного суда ФИО9 и ФИО10, не запрашивал у налогового органа счета ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и не проверял их, не запрашивал и не выяснял меры принудительного исполнения, которые были исполнены в отношении Пауля, не выяснял, когда последний раз обновлялись данные по ФИО7 судебными приставами, когда производились запросы в банки, Росреестр и другие организации, что позволило следователю уклониться от рассмотрения в ходе проверки фактов о наличии признаков фиктивного банкротства. Проверяя законность действий следователя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что следователь исполнил уголовно-процессуальный законодательство РФ в полном объеме, однако судом не давалась оценка существенных нарушений закона следователем, ибо суд скрыл доводы заявителя, не дал оценки доказательствам, представленным заявителем, не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательств, которые заявитель не мог самостоятельно получить в Арбитражном суде Воронежской области. Таким образом, не в полной мере исследованы доказательства заявителя судом первой инстанции, имеющие существенно значение для рассмотрения жалобы ФИО1, что повлекло дальнейшее нарушение судом уголовно-процессуального законодательства РФ и конституционного права на судебную защиту заявителя. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя-криминалиста отдела криминалистика СУ СК РФ по Воронежской области следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа подполковника юстиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении от 19 декабря 2022 года незаконным и необоснованным, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО19 поддержал доводы апелляционной жалобы, следователь – криминалист ФИО11 просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что проверка проведена им в полном объеме, всем доводам ФИО1, указанным в заявлении, дана соответствующая юридическая оценка, представитель ФИО7– адвокат ФИО6 и прокурор ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ районный суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированной Верховным Судом РФ правовой позицией, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении (КРСП №) следователем был осуществлен достаточный объем мероприятий, направленных на исследование всех приведенных заявителем доводов о наличии в действиях адвоката Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» ФИО7 состава преступления.

Так, были опрошены: заявитель ФИО19, финансовый управляющий ФИО13, адвокаты ФИО7 и ФИО14; приобщены сведения с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, копия определения Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя ФИО21 обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 22 августа 2022 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2021 года в отношении адвокатов АК <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, истребованы иные документы, в том числе из Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.

По итогам проверки 15 февраля 2023 года следователем - криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, прикомандированным к СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 196, ст. 197 УК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении жалобы ФИО1 по существу суд первой инстанции тщательно проверив изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства районным судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст.148 УПК РФ. Суд правильно указал, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы заявителя о неполноте проведенных проверочных мероприятий, как правильно установлено судом, не могут быть приняты во внимание при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, признав незаконным решение следователя по указанным основаниям и возложив на него обязанность по проведению конкретных следственных действий (проверочных мероприятий), суд фактически принял бы участие в проведении предварительного расследования и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в ст.15 УПК РФ.

В жалобе заявитель ФИО19 выражает несогласие с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в судебном заседании первой инстанции установлено, что полученная информация в рамках доследственной проверки была проверена в таком объеме, который явился достаточным, позволив должностному лицу прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях указанного лица составов преступлений.

Ссылки заявителя на доводы, приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО8, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Финансовый управляющий ФИО8 была утверждена после того как ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, при этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение арбитражного суда Воронежской области от 06 декабря 2023 года без изменения.

Вопреки утверждению заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Что касается доводов ФИО1 о совершении судьей арбитражного суда Воронежской области должностного преступления, то ему было разъяснено судом право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не осуществляет принятие и регистрацию сообщений о преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий