Решение № 2-30/2020 2-30/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Шторм-1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

представитель истца ООО ЧОП «Шторм-1» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ЧОП «Шторм-1». ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данном автомобиле совершил столкновение с автомобилем под управлением М.С.С. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ признан ФИО1. Страховая компания «<данные изъяты>», исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела М.Е.Е. выплату в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей. На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 с ООО ЧОП «Шторм-1» взыскано 363340 рублей, из которых: 337540 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2000-расходы на оплату разборки-сборки при дефектовке, 6595 рублей 40 копеек - расходы по уплате госпошлины, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7000 - расходы на оплату экспертизы, 204 рубля 60 копеек - почтовые расходы. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предлагалось погасить причиненный ущерб, но в добровольном порядке он это сделать отказался. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса указанную сумму, взысканную решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363340 рублей, а так же понесенные в процессе рассмотрения иска <данные изъяты> районным судом ООО ЧОП «Шторм-1» расходы: 17000 рублей - оплата юридических услуг представителя Ф.И.В. и 11667 рублей оплата экспертизы ООО «<данные изъяты>». Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ООО ЧОП «Шторм-1»: <данные изъяты> ФИО4 и представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 по поводу возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов пояснила, что с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в размере 7120 рублей.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности К.Ю.И. в адресованных суду возражениях на исковое заявления просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности, который составляет 1 год, необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента совершения ДТП и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Данные правоотношение должны регулировать только нормами ТКРФ и не могут регулироваться нормами ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст.243 ТКРФ, для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется. Размер ущерба, который можно взыскать с ФИО1 рассчитывается из величины его среднего месячного заработка, который составляет 5554 рубля, и не может быть более чем 66648 рублей. Выражает несогласие с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг Ф.И.В. в размере 17000 рублей. Указывает на то, что договор на оказание юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО3 был подан ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что оплата услуг должна быть в течение 3 дней с момента подписания договора, однако в квитанции указана дата ДД.ММ.ГГГГ Приходно-кассовый ордер не приложен, на квитанции отсутствует печать, при этом в мае номер кассового ордера лишь №. Необходимости участия представителя в судебном заседании не было, т.к. данное дело не относится к категории сложных, против удовлетворения иска представитель не возражал. Прейскурант юридических услуг не приложен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области вынесено решение по иску ФИО3 к ООО ЧОП «Шторм-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районед<адрес> произошло ДТП, в ходе которого водительФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № следуя по <адрес>, при пересечении с равнозначной дорогойу. <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся справа под управлением водителя М.С.С., следовавшего по<адрес> прямо. В результате чего, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, который в свою очередь допустил наезд на автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под О.В.В.

Виновником произошедшего ДТП явился водительФИО1, являющийся работником ООО ЧОП «Шторм-1» и что сторонами не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ другими материалами дела.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу (ФИО3) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением№№ в СПАО "<данные изъяты>» филиал в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным происшествием.

В соответствии со страховым актом отДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО ЧОП «Шторм-1» с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, на что тот уклонился от возмещения вреда, никаких действий по возмещению ущерба не предпринял.

Для установления размера ущерба, подлежащего взысканию, была назначена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>», с учетом выводов экспертов судом было постановлено взыскать с ООО ЧОП «Шторм-1» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 337540 рублей. Так же были взысканы расходы на оплату разборки-сборки при дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6595 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 60 копеек.

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами нее обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании судом так же исследовались приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Шторм-1» и исполнял трудовые обязанности охранника-водителя, с закрепленным за ним, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, а так же постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновником произошедшего ДТП явился водительФИО1 (привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, вину не оспаривал)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Шторм-1» перевело ФИО3 363340 рублей - возмещение ущерба по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Шторм-1» направило ФИО1 претензию с требованием добровольно возместить ущерб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с работодателем и исполнял трудовые обязанности охранника-водителя, с закрепленным за ним служебным автомобилем, при этом виновное противоправное поведение его установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб работодателем возмещен, то в силу ст.ст. 238,243 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП и установленная вступившим в законную силу решением суда, в размере 337540 рублей, которая относится к прямому действительному ущербу, причиненному действиями ответчика истцу.

При этом расходы на оплату разборки-сборки при дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6595 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 60 копеек, взысканные с ООО ЧОП «Шторм-1» в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, и не связаны напрямую с действиями ФИО1, с учетом того, что требования ФИО3 о возмещении ущерба могли быть удовлетворены ООО ЧОП «Шторм-1» добровольно при рассмотрении досудебной претензии, что исключило бы необходимость обращения ФИО3 за судебной защитой.

Кроме того, судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области требований ФИО3 к ООО ЧОП «Шторм-1», обязанному возместить ущерб, в связи с отказом возместить ущерб добровольно, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине ФИО1 и отнесены к прямому действительному ущербу.

При этом суд считает, что довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на законе, как не основан на законе и довод о том, что оснований, предусмотренных ст.243 ТКРФ, для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется и материальная ответственность ФИО1 должна быть ограничена размером его среднего месячного заработка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законом возможность освобождения от уплаты госпошлины работника по иску работодателя не установлена и учитывая, что иск о взыскании ущерба с ФИО1 судом удовлетворен частично, с него подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО ЧОП «Шторм-1» при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ЧОП «Шторм-1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Шторм-1» в порядке регресса 337 540 (триста тридцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Шторм-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 (шести тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.В.Семилеткина

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020