Приговор № 1-43/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 19 февраля 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре АГАКИ А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора РЕУТОВОЙ Д.И.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 155842 от 11.02.2026,

а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося данные о личности судимого:

17 мая 2019 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

22 марта 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 17 мая 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15 марта 2024 года по отбытию наказания,

находившегося под стражей в порядке задержания с 01.10.2025 по 02.10.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2025 года в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 23 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в пределах географических координат 59.014982 – северной широты, 29.081268 – восточной долготы, имея умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества – автомобиля М. действуя из личных неприязненных отношений к М.., после ранее возникшего с ним конфликта, умышленно, используя принесенную с собой зажигалку и найденную в автомобиле тряпку, поджог автомобиль марки CHEVROLET NIVA № с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 100 000 руб., припаркованный по указанному адресу, принадлежащий М. от чего автомобиль полностью выгорел, тем самым ФИО1 умышленно уничтожил автомобиль, чем причинил М.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения ФИО1 в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 указал, что согласен с показаниями свидетелей и потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении не оспаривает.

Из показаний ФИО1 в период предварительного следствия в ходе допросов и очных ставок (т. 1 л.д. 54-56, 57-59, 65-67, 73-74, 138-139) следует, что утром 16.09.2025 он поругался со своим знакомым М. был зол на последнего, и решил поджечь автомашину М. Шевроле Нива, припаркованную у гаражей <адрес> Открыв переднюю пассажирскую дверь, он нашел в машине тряпку, от которой пахло машинным маслом, поджег её и бросил в салон автомашины. Когда он поджог машину, то понимал, что если её не потушат, то она сгорит полностью. После этого с места преступления ушел.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что утром 16.09.2025 он поругался с соседом ФИО1, после чего уехал на работу. Днем ФИО1 прислал ему смс о том, что его (М. автомобиль горит. Он не придал этому смс значения, но затем ему позвонила жена, и подтвердила, что его автомобиль горит. Когда он приехал, автомашина полностью сгорела. Его автомобиль Шевроле Нива был припаркован рядом с гаражами <адрес>. Позднее ФИО1 подтвердил ему, что это он поджег его автомашину;

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в сентябре 2025 года он видел, что на площадке у гаражей <адрес> горит автомашина М.

показаниями матери подсудимого – свидетеля ФИО2 о том, что от местных жителей ей стало известно, что сын поджег автомашину М.. Сын ФИО1 подтвердил, что это он поджег автомобиль, но по какой причине, не пояснял;

показаниями свидетеля А. в период предварительного следствия (л.д. 90-91) о том, что в середине сентября 2025 года в <адрес> он видел местного жителя ФИО1, который шел по улице и кричал, что он еще и гараж сожжет. Затем ему стало известно, что сгорела автомашина его знакомого М. у которого был какой-то конфликт с соседом ФИО1;

протоколом очной ставки между М.. и ФИО1, согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, а ФИО1 подтвердил, что это именно он поджег автомобиль М. (л.д. 57-59);

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, составленным с участием М. согласно которым <адрес>, был сгоревший автомобиль CHEVROLET NIVA № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22, 23-29, 34-37, 38-41);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления с фототаблицей, согласно которому он полностью подтвердил данные им ранее показания и указал на участок местности с координатами № расположенный в <адрес>, где был припаркован сожженный им автомобиль CHEVROLET NIVA, принадлежащий М. (л.д. 92-95, 96-98);

протокол явки с повинной, поступившей от ФИО1, в которой он сообщил, что 16 сентября 2025 года он <адрес>, поджог автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий М. (л.д. 33),

а также донесением о пожаре № № от 16.09.2025, согласно которому сообщение о том, что у <адрес> горит автомашина поступило в 19 час. 23 мин. На момент прибытия подразделений пожарной охраны легковой автомобиль Шевроле Нива горел открытым пламенем. (л.д. 17-20)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении автомобиля М.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, умышленно, имея умысел на уничтожение чужого имущества – автомобиля М.., действуя из личных неприязненных отношений к последнему, в населенном пункте, вблизи хозяйственных построек (гаражей) и жилого дома, осознавая, что действует общеопасным способом, поджег автомобиль М. в результате чего полностью его уничтожил, то есть привел его в такое состояние, когда автомобиль навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использован по своему назначению, чем причинил значительный материальный ущерб М. о чем свидетельствует имущественное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества – автомобиля, и его значимость для потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога по результатам стационарной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения (шифр по <данные изъяты> В момент инкриминируемых общественно опасных действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 118-123)

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерном учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, наблюдается у врача-психиатра, военную службу по призыву не проходил по медицинским показаниям, родной брат подсудимого погиб (умер) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции. По месту жительства жалоб и замечаний на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

Мать подсудимого – ФИО2 охарактеризовала сына только с положительной стороны, указала, что ФИО1 единственный из детей проживает с нею, помогает ей с работой по дому, работает без оформления трудовых отношений.

Как спокойного, трудолюбивого, помогающего местным жителям по хозяйству человека охарактеризовал подсудимого и потерпевший М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, его заявление о том, что алкогольное опьянение никакого влияния не оказало на его поведение во время преступления, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его цели.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания суд учитывает, что им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, оснований для назначения наказания без учета рецидива преступления (ч. 3 ст. 68 УК РФ), учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковых требований потерпевшим М. к ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – сгоревший автомобиль марки CHEVROLET NIVA № с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сгоревший автомобиль марки CHEVROLET NIVA № с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: