Решение № 2А-308/2024 2А-308/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-308/2024

Дело № 2а-308/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000326-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Управление ФНС по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням в сумме 245,73 руб., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по Костромской области в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога, НДФЛ.

Налогоплательщику начислен земельный налог за 2014 год в сумме 344 руб., расчет налога представлен в налоговом уведомлении № № от 27.03.2015. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность по пени в сумме 245,73 руб., начисленные на задолженность по земельному налогу за 2014 год

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № № от 14.10.2015, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на недоимку пени. Требование исполнено не было.

В связи с применением п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность по имущественным налогам списана (обнулена).

Ссылаясь на положения ст. 48 НК РФ, ст. 95 КАС РФ, истец ходатайствовал о восстановлении срока на взыскание задолженности по пени, указав, что срок для обращения в суд пропущен в связи с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы, и просил взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 245,73 руб.

Представитель УФНС России по Костромской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес ФИО1 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с неявкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В статье 389 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда; земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 1, 3 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что за 2014 год ФИО1 был исчислен земельный налог в сумме 344 руб. ФИО1 было направлено уведомление № № от 27.03.2015 о необходимости уплаты сумм налога (л.д. 12).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога № № от 14.10.2015 со сроком исполнения до 14.12.2015. (л.д. 10).

Данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность по уплате земельного налога не погашена.

Как следует из сведений Управления ФНС по Костромской области на основании п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность ФИО1 по имущественным налогам списана.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Кроме того, обращение налогового органа с требованием о взыскании задолженности по установленному в требовании от 14.10.2015 № № сроку уплаты, в порядке судебного производства последовало лишь 24.06.2024. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался. Административное исковое заявление было подготовлено 11.06.2024 и поступило в суд 26.06.2024 (л.д. 4), то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, в данном случае – 14.06.2019, соответственно административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по уплате пени, согласно требованию от 14.10.2015 № №.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, а равно того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Учитывая, установленные обстоятельства, указанная истцом причина пропуска срока - сбой компьютерной программы, не может быть признана уважительной.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ указанная недоимка в размере 245,73 руб. признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по пени в отношении ФИО1 отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, начисленной на задолженность по земельному налогу в сумме 245 руб. 73 коп. отказать.

Признать все пени, начисленные на задолженность ФИО1 (ИНН №) по имущественным налогам, НДФЛ за 2014 год в размере 245 руб. 73 коп. безнадежными к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.