Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Верховская Е.П. Дело № 33-1198/2026

(номер дела № 2-110/2025, материал №13-27/2026)

УИД 37RS0013-01-2025-000009-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Лебедева Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 и частной жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение Палехского районного суда Ивановской области от 10 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9, в солидарном порядке судебные расходы в размере 87 540 рублей (в размере 50% от удовлетворённых исковых требований), понесенных ею в результате рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 об установлении смежных границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, встречному иску ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 к ФИО2, ФИО11 об установлении границ смежных земельных участков.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 10 марта 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 62 050 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

С определением суда не согласны заявитель ФИО1 и заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4

Заявитель ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его изменить в части взыскания расходов по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе указывает на необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 не соглашаясь с определением суда, считают его незаконным, ссылаясь на необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просят его отменить.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Палехского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлена смежная граница земельных участков по координатам, установленным в Приложении №4 заключения эксперта ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ: от точки <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, выступающих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, ФИО9 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судебных расходах в период рассмотрения иска судом не разрешался.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст.103.1 ГПК РФ, заявителем не нарушен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца по первоначальному иску представлял адвокат ФИО12

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО12 По настоящему соглашению поверенный (адвокат ФИО12) выступает в качестве представителя доверителя (ФИО1) на стадии представления интересов доверителя в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (Палехский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) по требованиям доверителя к ФИО4, ФИО3, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 об установлении смежной границы земельных участков. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции (не более 5 судебных заседаний) – 30 000 рублей, судебное заседание, начиная с шестого – 6 000 рублей за каждое, командировочные расходы – оплачиваются по факту.

ФИО1, согласно квитанций, выданных адвокатом ФИО12, выплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях (не более пяти);

- ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей – за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей – за подготовку ходатайства о взыскании с Б-вых судебных расходов.

Итого расходы ФИО1 на понесенные представительские расходы составляют 70 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (заявлены требования об установлении смежной границы между двумя принадлежащими ей земельными участками и земельным участком Б-вых).

При увеличении исковых требований (о признании результатов межевания недействительными) ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Итого расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины составляют 9000 рублей.

ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ за проведение первой судебной экспертизы 15 000 рублей, за проведение дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

Итого расходы ФИО1 за проведение судебных экспертиз составили 45 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажира с ФИО7, согласно которому он осуществляет перевозку пассажира - представителя ФИО1 (адвоката) на своем личном автомобиле, для участия в судебных заседаниях Палехского районного суда Ивановской области (постоянное судебное присутствие в <адрес>). Услуга включает в себя следующие этапы: перевозка представителя заказчика из г. Родники Ивановской области (от работы представителя – <адрес>) до пос. Лух Ивановской области (до здания суда – <адрес>); ожидание пассажира на период судебного заседания (но не более 2 часов, каждый последующий час ожидания оплачивается дополнительно в размере 500 рублей за час); перевозка представителя заказчика из пос. Лух Ивановской области (от здания суда – <адрес>) до г. Родники Ивановской области (до работы представителя – <адрес>). За выполнение услуги заказчик (ФИО1) оплачивает исполнителю (ФИО7) денежные средства в размере 5000 рублей за каждый выезд на судебное заседание. Денежные средства выплачиваются единой суммой по окончании рассмотрения дела судом, по итоговому акту выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ФИО1 и ФИО7, в исполнение условий договора оказания услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель осуществлял перевозку представителя заказчика на судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 50 000 рублей (по 5000 рублей за каждую перевозку).

ФИО7 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 за услуги перевозки 50 000 рублей.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению заказной почтовой корреспонденции первоначального иска сторонам (6 отправлений), услуги по отправлению которых были оплачены в размере 1080 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению об оказании юридической помощи (подготовка искового заявления и взыскании судебных расходов), в том числе учитывая количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца по первоначальному иску (10 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу), принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований – удовлетворение в части иска ФИО1 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, а также доказательства, подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрения дела в суде, оплату производства по делу судебных экспертиз, транспортных и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с ФИО3 и ФИО4, исходя из размера заявленных требований (50% от удовлетворенных требований по иску), на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, расходов по проведению судебных экспертиз в размере 22500 рублей, транспортных расходов в размере 2 510 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению с ФИО3 и ФИО4 издержек определен судом первой инстанции верно, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, а также требований разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частных жалоб.

Ссылка в частной жалобе ФИО3, ФИО4 на необоснованно завышенный размер судебных расходов, установленный судом, является необоснованной, а потому не ведет к отмене обжалуемого определения.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения, не усматривается.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за экспертизу. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению первоначальной экспертизы в размере 30 000 рублей (оплачена сторонами по 1/2) и дополнительной экспертизы в размере 30000 рублей (оплачена ФИО1 в полном объеме) определена экспертной организацией, соответствует средним ценам в регионе, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску.

Не представлено также доказательств, свидетельствующих о неразумном и завышенном размере, понесенных ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, почтовых и транспортных услуг, указанные расходы обоснованно признаны судом необходимыми, отнесены к рассматриваемому делу и подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе на материальное положение ФИО3 и ФИО4, обусловленное не высокими доходами по месту работы заявителей, нахождение на их иждивении несовершеннолетнего ребенка не связаны с соответствием взыскиваемых судебных расходов принципу разумности (чрезмерности), которое подлежит оценке вне зависимости от личности лица, с которого данные расходы подлежат взысканию.

Понесенные стороной истца по первоначальному иску судебные расходы признаны необходимыми для разрешения спора и вызваны поведением ответчиков, занимавших активную позицию, возражая против удовлетворения иска ФИО1, в том числе путем подачи встречного иска.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерном ограничении суммы транспортных расходов, понесенных стороной истца по первоначальному иску для участия в судебном заседании ее представителя, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Положения №1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения – в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах. Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере, не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы, в том числе в случае использования личного автотранспорта, в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, то есть в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны, исходя из минимальной стоимости проезда.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильное сообщение между г.Родники и пос. Лух имеется, что подтверждается справкой АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации с официального сайта «АО Ивановское ПОА и ПА» цена на данные билеты установлена размере 251 рубль в одну сторону.

С учетом изложенного, исходя из минимальной стоимости проезда по маршрутам «Родники - Лух», фактическое участие представителя ФИО1 адвоката ФИО12 - 10 раз в судебных заседаниях в Палехском районном суде Ивановской области (постоянное судебное присутствие в <адрес>) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стоимость проезда к месту рассмотрения дела и обратно на автобусах общего типа составляет 5 020 рублей, в связи с чем в пользу ФИО1, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию в размере 2 510 рублей, судья апелляционной инстанции указанные расходы находит разумным и обоснованным, несмотря на представление заявителем доказательств несения расходов на оплату стоимости такси для поездки на судебные заседания. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что сторона истца имеет право самостоятельно определять способ передвижения от г. Родники до пос. Лух, в том числе на автомобиле путем оплаты услуг по перевозке, при этом, указанный вид передвижения не возлагает на ФИО3 и ФИО4 бремя несения дополнительных расходов, а также транспортных расходов в большем размере, чем при пользовании транспортом общего пользования.

При расчете стоимости транспортных расходов в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением №1240, поскольку транспортные расходы заявителя обусловлены использованием им личного автомобиля, в связи с чем в рассматриваемом случае, транспортные расходы могут быть взысканы исходя из минимальной стоимости проезда, предусмотренной п.4 вышеуказанного Положения №1240.

Учитывая отдаленность проживания и места работы представителя истца по первоначальному иску с судом, рассматривающим дело, в случае необходимости использования транспортного сообщения между г.Родники и пос. Лух, представитель истца вправе был поставить перед судом вопрос о времени и дате назначении судебного заседания с учетом возможности использования им автобусного сообщения, вместе с тем, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, указанный вопрос перед судом поставлен не был и при отложении судебных заседаний не разрешался.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, в частных жалобах не содержится.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 10 марта 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и частную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Лебедева Н.А.