Апелляционное постановление № 22-6402/2017 22-6902/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-6402/2017

Судья Близняк Ю.В. Дело № 22-6402/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 декабря 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного А.,

защитника - адвоката Кочкуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кочкурова Ю.В. и осужденного А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2017 года, по которому

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекращено, в связи с возмещением ущерба в полном объеме до приговора суда,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

по приговору суда А. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Кочкурова Ю.В., не оспаривая доказанность виновности А. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить и назначить А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вину в совершении преступления А. полностью признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, частично возместил причиненный ущерб, признал ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> и намерен предпринять меры к его возмещению, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. При этом просит учесть поведение осужденного после совершения преступления, состояние его здоровья, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный А. также, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно не применил к нему положения п. «и» ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и неверно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сергеева Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный А. и защитник Кочкурова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, предлагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспорил, пришел к правильному выводу о виновности А. в совершении указанного выше преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 207 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного А. не имеется.

При назначении А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, и отнес признание им вины в совершении преступления, возмещение причиненного преступлением материального ущерба одному из потерпевших и намерение возместить ущерб остальным потерпевшим в полном объеме, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> к обстоятельствам смягчающим наказание.

Принималась судом во внимание и высказанная в судебном заседании позиция представителя потерпевшего <данные изъяты> Г. относительно наказания для осужденного А., которая на назначении строгого наказания не настаивала.

Каких-либо оснований полагать, что все указанные выше обстоятельства не должным образом были учтены судом при назначении А. наказания, а также для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается в действиях осужденного и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, осужденный не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а сам факт дачи признательных показаний не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на оказание помощи следствию.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обоснованно установленного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, данные о личности виновного, который настоящее преступление совершил в период установленного над ним административного надзора и при наличии не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, что указывает на недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания (ч. 1 ст. 68 УК РФ), выводы суда о невозможности применения к А. положений, предусмотренных ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, указал в приговоре на наличие в действиях А. рецидива преступлений.

Назначенное А. наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, а потому назначенное А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания А. определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2017 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А. и защитника Кочкуровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>