Решение № 12-1/2017 12-192/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017 (12-192/2016) ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Нижегородской области 21 февраля 2017 года 17 часов 35 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Решетникова А.Ю.,

защитника Решетникова А.Ю. в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

должностного лица ГИБДД - дежурного дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Рассохи Д.В.,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. ФИО2 Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Решетникова А. Ю., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшего к административной ответственности,

по жалобе Решетникова А. Ю. на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области Рассохи Д.В. от 13 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

**** постановлением дежурного дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Рассохи Д.В., Решетников А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, за то, что **** в 18 часов 34 минут в г. ФИО2 на перекрестке ..., Решетников А.Ю., управляя автомобилем, при развороте по зеленному сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

**** Решетников А.Ю. представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Свою жалобу Решетников А.Ю. мотивировал тем, что ****, около 18 часов 34 минут, в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. с автомобилем Митсубиши лансер (MITSUBISHILANCER), государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 13 ноября 2016 года по факту ДТП дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении ... за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а также вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), в соответствии с которым привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложив административное взыскание - штраф 1 000 рублей.

С постановлением он не согласен полностью, поскольку, как он считает, оно вынесено должностным лицом ГИБДД незаконно и необоснованно.

По мнению Решетникова А.Ю. дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО1 неправильно установил фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

В постановлении указано, что он (Решетников А.Ю.) «на пер. ..., управляя автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо».

Так, Решетников А.Ю. в своей жалобе указывает на тот факт, что вывод должностного лица ГИБДД (Рассохи Д.В.) о нарушении им п. 13.14 ПДД является ошибочным и не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку данный пункт ПДД РФ он не нарушал.

По мнению Решетникова А.Ю. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время он двигался на автомобиле Митсубиши лансер (MITSUBISHILANCER), государственный регистрационный знак №, по .... Подъезжая к перекрестку ..., он заблаговременно включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было совершить разворот, и на зеленый сигнал светофора своего направления въехал на данный перекресток. Когда на светофоре его направления загорелся желтый (запрещающий) сигнал, в соответствии с требованиями п. 13.7 «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...», он приступил к выполнению маневра - разворот. В это время со встречного направления на запрещающий (красный) сигнал на перекресток в прямом направлении выехал водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, Г., который совершил с его автомобилем столкновение.

В результате чего, Решетников А.Ю. считает, что необходимо отметить, что частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимущественного права проезда у водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, Г., по мнению Решетникова А.Ю., не было, так как он въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

По мнению Решетникова А.Ю., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ****, которым водитель Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, по мнению Решетникова А.Ю., в его действиях (завершение на перекрестке маневра - разворот, после включения желтого сигнала светофора его направления) не образуют состава инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По мнению Решетникова А.Ю., его позиция подтверждается решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу №, вынесенным федеральным судьей Садчиковой Е.В. по жалобе К. В., а также решением Нижегородского областного суда от **** по делу № по аналогичным ДТП.

Далее ссылаясь в свое жалобе на требования ст. ст. 26.1, 26.11, 1.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Решетников А.Ю., считает, что дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО1 не выполнил указанные требования КоАП РФ и пришел к ошибочному выводу о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ.

С учетом всего вышеизложенного Решетников А.Ю. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 года, вынесенное дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Решетников А.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник - Пантелеев А.А., с жалобой своего подзащитного согласился и просил ее удовлетворить, постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области - ФИО1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо ГИБДД - дежурный дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старший лейтенант полиции - ФИО1, с жалобой не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, а его постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - ФИО1, от 13 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Решетникову А.Ю. вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, который гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективно спор Решетниковым А.Ю. заявлен относительно того, являлся ли он в момент начала маневрирования водителем, осуществляющим поворот налево по зеленому сигналу светофора, то есть являлся ли он участником дорожного движения, обязанным предоставить преимущество в движении другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является объективная реальность для водителя, осуществляющего поворот, все остальные обстоятельства произошедшего ДТП являются производными от данного основополагающего момента.

Сам Решетников А.Ю. дает показания о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора и остановился, в момент начала маневра - поворота налево, в его направлении движения зажегся желтый сигнал светофора, а водитель Г. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Для проверки указанных обстоятельств, судом было изучено постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года в отношении водителя Г., вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенантом полиции - К., при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Г., и видеозапись обстоятельств ДТП, приобщенная к материалам дела в суде при разбирательстве по жалобе Решетникова А.Ю. по ходатайству его защитника, из которых однозначно установлено, что водитель Решетников А.Ю. на своем транспортном средстве выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, прекратил движение, остановив автомобиль и возобновил движение только при смене сигналов светофора с зеленого на желтый. Иных убедительных доказательств материалы дела не содержат, видеозапись является доказательством, достаточным для установления этого юридически значимого обстоятельства. Объяснения участников ДТП, отобранные после аварии, не опровергают этого обстоятельства.

Суд находит, что обстоятельство движения водителя Решетникова А.Ю. с поворотом налево по зеленому сигналу светофора не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела. Позиция должностного лица ОГИБДД, расценившего маневр разворота, совершенный автомобилем Решетникова А.Ю., как совершенный по зеленому сигналу светофора, признается судьей неубедительной и бездоказательной.

Из общих положений ПДД (п. 1.2 ПДД) следует, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Анализ указанных понятий приводит суд к выводу, что маневр разворота был начат водителем транспортного средства Решетниковым А.Ю., когда он приступил к повороту транспортного средства налево вокруг оси, с соответствующим движением рулевого колеса и приведением автомобиля в движения при помощи двигателя. Подготовка водителя к маневру разворота, включающая в себя выезд на перекресток, остановку автомобиля и включение левого указателя поворота не может являться составной частью маневра разворота, так как указанные действия не направлены к достижению конечной цели маневра - развороту транспортного средства. Таким образом, вывод должностного лица в указанной части является ошибочным и основан на неверном толковании существа ПДД, так как указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Движение по желтому сигналу светофора в рамках маневра разворота налево в условиях регулируемого перекрестка не образует нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в постановлениях (№ 210-АД13-1 от 11.03.2013 года).

На основании изложенного, суд находит, что в действиях водителя Решетникова А.Ю. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как описанный в действиях Решетникова А.Ю. признак п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо) движение по зеленому сигналу светофора, вменен ему необоснованно.

Усеченный состав правонарушения не образует состава правонарушения, который мог бы быть квалифицирован по п. 13.4 ПДД РФ либо ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как согласно описательной части протокола об административном правонарушении, иных противоправных действий водителю Решетникову А.Ю. не вменялось, а начало маневрирования на желтый сигнал светофора не может квалифицироваться как правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд рассматривает дело только в пределах оспариваемого правонарушения и доводов жалобы, позиция сторон об установлении в действиях друг друга признаков иных составов правонарушений по главе 12 КоАП РФ предметом настоящего разбирательства не является, так как относится к компетенции уполномоченных лиц ОГИБДД либо может быть предметом исследования в рамках гражданско-правого спора о вине в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Рассохи Д.В. от **** постановлено без учета обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, оно подлежит отмене в силу права суда проверить дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Описанный в постановлении от **** в отношении Решетникова А.Ю. состав административного правонарушения не имел место быть, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова А.Ю. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - ФИО1, от 13 ноября 2016 года о привлечении Решетникова А. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и прекратить производство по делу по основанию отсутствия состава вмененного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...