Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-3979/2025;)~М-3422/2025 2-3979/2025 М-3422/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № 2-236/2026

УИД № 61RS0024-01-2025-005108-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, СО ОМВД России по Миллеровскому району о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

17.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Schmitz Cargobull тент», государственный регистрационный знак ..., транспортному средству «DAF CF», государственный регистрационный знак ..., а также был причинен ущерб жизни ФИО4

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «DAF FТ XF105 460», государственный регистрационный знак ..., что привело к ДТП. Собственником и страхователем данного ТС является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7048958996 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в сумме 1 281 950 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 1281950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании суд, применительно к положениям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Schmitz Cargobull тент», государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству «DAF CF», государственный регистрационный знак ..., а также был причинен ущерб жизни ФИО4

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО5, управляя транспортным средством «DAF FТ XF105 460», государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Собственником и страхователем данного ТС является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7048958996 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в сумме 1 281 950 рублей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF FТ XF105 460», государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору XXX 0400505944 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно материалам проверки по указанному ДТП, непосредственным причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО5, который погиб в результате указанного ДТП.

Доказательств, обосновывающих предъявление исковых требований к ФИО1, истцом суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также влечет отказ во взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 27820 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026.

Судья -