Решение № 2А-605/2023 2А-605/2023~М-458/2023 М-458/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2А-605/2023

Дело №2а-605/2023

Поступило 08.08.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, старшему судебном приставу начальнику Отделения судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области, Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Содружество плюс», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебном приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО7 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, незаконность бездействия которого заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Содружество плюс» по указанному исполнительному производству не погашена и составляет 69881 рубль 25 копеек. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а так же источник дохода должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель ходатайствовал: об осуществлении выхода в адрес должника; о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; о направлении запросов в органы ЗАГС с целью дальнейшего наложения ареста на совместно нажитое имущество; об обращении взыскания на доходы должника; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; об объявлении должника и его имущества в розыск.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, при этом процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

По указанным основаниям административный истец просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов;

- в случае окончания исполнительного производства возложить обязанность на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить контроль за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО7 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Представитель административного истца ООО «Содружество плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Содружество плюс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были предприняты, в настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, ведется работа направленная на исполнение требований исполнительного документа, полагал заявленные требования необоснованными.

Административные ответчики начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, руководитель ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО «Содружество плюс», административных ответчиков начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заинтересованного лица ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, суд признает административный иск ООО «Содружество плюс» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Главный судебный пристава субъекта Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит о необходимости осуществления и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Содружество плюс» взыскана задолженность по договору займа №КР-153/1301635 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68750 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 рубль 25 копеек, всего 69881 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Содружество плюс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69881 рубль 25 копеек.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, согласно представленному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, семейного положения должника судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства с момента его возбуждения, до настоящего времени, в порядке электронного взаимодействия неоднократно, с периодичностью каждые три месяца (раз в квартал), направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права (ГИБДД, Управление Росреестра), а также в пенсионный фонд, налоговые органы, органы ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, МВД России, в ФМС (МВВ), Банка России (Рег.МВВ), операторам сотовой связи, кредитные организации, сведения в соответствии с направленными запросами поступали своевременно.

Согласно запросов в ГУВД МВД России и полученных на них ответов установлены сведения о физическом лице (СНИЛС, паспортные данные). В соответствии с данными представленными ПФР РФ должник ФИО3 получателем пенсии или заработной платы не является, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника (пенсию должника) оставлено без исполнения.

Согласно ответов, полученных из регистрирующего органа: Министерство внутренних дел (ГИБДД), установлено наличие в собственности должника транспортного средства ВАЗ 21074, 2023 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>. ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

Согласно ответов полученных из Росреестра к ЕГРП, установлены сведения о наличии: права собственности должника ФИО3 на: земельный участок площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же на жилое помещение (квартиру) площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в результате которых должник лишается возможности распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Учитывая предусмотренные ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по обращению взыскания на обнаруженное у должника ФИО3 недвижимое имущество и автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя информацией о наличии открытых на имя должника ФИО3 счетов в ПАО «Сбербанк России», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены в банк посредствам электронного документооборота для исполнения.

В рамках данного исполнительного производства удержаний не произведено.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Как следует из ответов компетентных органов, сведения о наличии имущества и денежных средствах на расчетных счетах должника отсутствуют или имеют нулевой баланс.

Исходя из сведений ЕГР ЗАГС поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Информация о месте жительства должника, согласно полученных ответов на запросы из разных источников, судебному приставу-исполнителю известна, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что входная дверь в квартиру закрыта, имущество принадлежащее должнику не установлено.

В адрес должника ФИО3 судебным приставом исполнителем было направлено извещение о вызове на приём, однако должник по вызову не явилась.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождения должника и его имущество.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению процессуальных документов принятых в рамках исполнительного производства.

Взыскатель не лишенный возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, что предусмотрено ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пункте 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства разумные сроки их применения к должнику не истекли, исполнительное производство не окончено, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, истребование необходимых сведений для осуществления исполнительских действий.

Оценивая хронологию исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках названного выше исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, не дали положительного результата.

Невозможность удовлетворения требования взыскателя в настоящем случае была связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на расчетных счетах должника, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Так же суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права обращаться с соответствующими заявлениями о проведении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, само по себе указывает на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Административный истец в иске не указывает о наличии у должника имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку отсутствуют основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по неосуществлению контроля за деятельностью вверенного ему подразделения; руководителя ГУФССП России по <адрес> по неосуществлению контроля вверенного ему субъекта, и приходит к выводу, что заявленные ООО «Содружество плюс» административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, старшему судебном приставу начальнику Отделения судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области, Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица – признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья