Решение № 12-289/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело №12-289/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Никулиной О.Н., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2019 года,

представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 №П-61 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 №П-61 от 24 июня 2019 года и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что согласно обжалуемому постановлению ей, как должностному лицу вменяется нарушение лицензионного требования, в части наличия у лицензиата - ОАО «Жилье-26» по ОЖФ признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использований и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом – п.п. «д» п.4.1 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110(далее - Положение № 1110). При этом сам порядок расчета (формулу) для определения среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения п.п.«д» п.4.1 Положения №1110 не содержит, поэтому согласно ст. 7 ЖК РФ применению по аналогии закона подлежит п.п.2 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ, в котором указывается, что среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. Таким образом, для определения среднемесячной величины обязательств перед ресурсоснабжающей организацией необходимо просуммировать задолженности за каждый конкретный расчетный период, каких должно быть двенадцать, разделить полученную величину на 12 (количество месяцев) и умножить на 2 (для получения размера 2-х среднемесячных величин обязательства). Вышеуказанные расчеты, исходя из норм Положения №1110, необходимо производить в разрезе каждого МКД, который находится в управлении, данная позиция высказана в Письме Минстроя от 20 декабря 2018 г. № 51071-00/04. Кроме того, размер задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ежемесячно меняется и эти изменения напрямую связаны с количеством домов, находящихся в реестре лицензий управляющей компании, а также исходя из фактического потребления ресурса в месяц. Указанные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела не учитывались.

Кроме того, в качестве доказательства для расчета среднемесячной величины административным органом используется акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный только со стороны ресурсоснабжающей организации, что не может служит доказательством наличия задолженности именно в том размере, который указан в акте и соответственно по этому акту с учетом изложенного не может быть рассчитана среднемесячная величина обязательства. Более того, акт сверки, предоставленный ресурсоснабжающей организацией, содержит в наименовании номер договора, при этом между сторонами отсутствует договор ресурсоснабжения. Таким образом, в рассматриваемом деле административным органом акт сверки взаимных расчетов, предоставленный ресурсоснабжающей организацией, оценивается как допустимое и относимое доказательство и в нарушении ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет для административного органа заранее установленную силу.

Согласно решениям суда, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, задолженность с ОАО «Жилье-26» по ОЖФ взыскана в пользу ресурсоснабжающей организации за январь-февраль 2018 года (А49-5527/2018), март-апрель 2018 года (А49-9854/2018), по делу А49-9758/2018 истец отказался от взыскания задолженности за май 2018 года. В протоколе об административном правонарушении № ПР-61 административным органом указывается дата совершения правонарушения – 12 апреля 2019 года (дата вступления решения суда в законную силу) и дата выявления правонарушения – 06 мая 2019 года. Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган исходит из того, что объективной стороной вменяемого правонарушения является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, считая правонарушение длящимся. Однако согласиться с таким выводом невозможно, так как при таком подходе Госжилстройтехинспекцией не дается оценка тому обстоятельству, что задолженность, которая образует объективную сторону правонарушения, образовалась в январе-апреле 2018 года, то есть в период, когда ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не была введена в административный кодекс. В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). Часть 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 26-ФЗ и вступила в силу 29 марта 2019 года. Действие административного закона во времени регулируется ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в рассматриваемом деле это в феврале-мае 2018 года. Применение любого нормативного акта характеризуется необходимостью соблюдения трех основных ограничений: по времени, по кругу лиц, по территории. Наиболее важным и значимым из указанных положений является применение нормативного акта во времени, поскольку определяет совокупность правоотношений, которые могут быть урегулированы с помощью такого документа. По общему правилу применению подлежат те нормативные акты, которые обладали юридической силой на момент возникновения правоотношений. Применительно к правонарушению положения настоящей статьи детализируют общие правила, указывая, что при установлении мер административной ответственности подлежит применению тот закон, который действовал на момент совершения административного правонарушения, то есть утрата таким нормативным актом юридической силы и принятие нового аналогичного документа на момент применения мер ответственности по общему правилу не позволяет изменять правовое регулирование. Даже в случае последующей отмены или изменения нормативного акта, действовавшего в момент совершения правонарушения, он подлежит применению даже после утраты им юридической силы, кроме случаев исключения, установленных указанной статьей.

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы суды исходят из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Согласно Информационному Письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 года № 30, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённого ресурса. Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания 5 членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). В силу п. 2 Правил № 124, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Таким образом, задолженность, о взыскании которой Арбитражным судом Пензенской области вынесены решения, должна была быть оплачена ОАО «Жилье-26» по ОЖФ в следующие сроки: за январь 2018 года до 15 февраля 2018 года; за февраль 2018 года до 15 марта 2018 года; за март 2018 года до 15 апреля 2018 года; за апрель 2018 года до 15 мая 2018 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись в отношении нее как исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ внесена 22 января 2019 года, то есть спустя практически год после возникновения задолженности, а также после наступления сроков, установленных для ее оплаты.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Таким образом, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 15 мая 2019 года. В оспариваемом постановлении административным органом не указывается, в чем состоит ее вина как должностного лица, приступившего к исполнению обязанностей почти год спустя после возникновения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании защитник Никулина О.Н. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Никулиной О.Н., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Госжилстройтехниспекции Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что нарушений порядка начисления задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не допущено, так как порядок расчета задолженности законодательно не предусмотрен. Считает, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, так как датой совершения административного правонарушения является 12 апреля 2019 года – дата, когда наличие задолженности было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Указал, что в виду отсутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представилось возможным установить обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и учесть данные обстоятельства при назначении наказания. Вопрос о применении ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассматривался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Привлекая и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 к административной ответственности врио начальника Госжилстройтехнспекции Пензенской области ФИО3 признал установленным и исходил из того, что 12 апреля 2019 года у ОАО «Жилье-26» по ОЖФ перед МКП «Теплоснабжение г, Пензы» сформировалась подтвержденная судом задолженность в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 признал и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю, что решение о привлечении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, в частности: не приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не приведена в полном объеме позиция лица, привлекаемого к административной ответственности либо его защитника; не дана оценка доводам о невиновности ФИО1 как должностного лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение вышеуказанной нормы при назначении ФИО1 наказания не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее ответственность.

Кроме того, при вынесении постановления в отношении ФИО1 не рассмотрен вопрос о снижении наказания с учетом имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вопрос о возможности применения при рассмотрении дела положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при привлечении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 к административной ответственности врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 №П-61 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок не истек, дело об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в том числе и доводы, изложенные в жалобе, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 №П-61 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Судья Л.В. Журавлева