Апелляционное постановление № 22К-1170/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-1170/2018

Судья Новиков М.А. Материал № 22-1170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемого О.

защитника Князева Г.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого О. и защитника Князева Г.Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2018 года, которым срок содержания под стражей О., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого О., выступление защитника Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27.04.2017 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый О. и защитник Князев Г.Б. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах:

- обвиняемый О. указывает, что в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не судим, характеризуется положительно;

- защитник Князев Г.Б. указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было учтено, что О. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту учебы характеризуется положительно.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей О. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Срок содержания О. под стражей продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением суда от 02.01.2018 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания содержания О. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными и не утратили своего значения, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, которая не может явиться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о наличии препятствий для содержания О. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания О. под стражей.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении О., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, суд, продлив срок содержания под стражей О. по 27.04.2018 года включительно, указал, что общий срок на эту дату будет составлять 4 месяца.

Однако, исходя из того, что О. был задержан 31.12.2017 года, на 27.04.2018 года общий срок его содержания под стражей составит 3 месяца 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от в отношении О. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным всего до 3 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья