Апелляционное определение № 33-815/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 19RS0011-01-2023-000138-97

Председательствующий судья Рыбакова И.В.

Дело № 33-815/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Коноплёва Ю.Н., рассмотрев 5 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2026 года об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Просила взыскать со ФИО2 в свою пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в день, начисленную за период с 26.03.2024 по 02.10.2025, а также начиная со дня вынесения определения о присуждении судебной неустойки до дня исполнения решения суда неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день. Требования мотивировала тем, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда, которым на нее возложена обязанность выполнить работы по переустройству крыши дома.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что отчуждение должником объекта недвижимости не освобождает последнего от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

С определением не согласна ФИО1

В частной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что в данном случае применению подлежит статья 10 ГК РФ, поскольку ответчик, не исполнив решение суда, продал жилой дом и земельный участок, тем самым злоупотребил своим правом, и своим противоправным поведением уклонился от исполнения решения суда. Отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд также лишил истца права на исполнимость судебного акта. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает требования о взыскании судебной неустойки обоснованными. Считает неполучение исполнительного листа, не является основанием для отказа в присуждении судебной пени с учетом отказа ответчика исполнять судебное решение по обустройству крыши дома. Указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки за прошедшее время. Кроме того, суд не привлек к участию в деле нового собственника жилого дома и земельного участка и не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО2 выразила согласие с определением суда, просит оставить его без изменения. Указывает, что решение суда исполнено ее в полном объеме в установленный судом срок, после чего она воспользовалась своим правом и продала принадлежащий ей дом с земельным участком.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31.05.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.01.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переоборудовать крышу своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающую к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в виде:

- установления взамен имеющихся водосточных труб новых водосточных труб диаметром не менее 140 мм и установления взамен имеющегося водосточного желоба новым желобом диаметром не менее 180 мм;

- либо установления дополнительной водосточной трубы диаметром не менее 100 мм, на расстоянии 4,65 метра от угла дома на своем земельном участке с отводом воды на свой земельный участок;

- установления снегозадержателей по всей длине ската кровли.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.127-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31.05.2023 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.01.2024 оставлены без изменения (т.2 л.д.172-177).

Судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 209 ГПК РФ, вступили в законную силу 25.01.2024.

Исполнительный лист выдан 07.10.2025 и предъявлен взыскателем к принудительному исполнению 15.10.2025 (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 20.10.2025 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по исполнению вышеназванного решения суда (л.д.15-16).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель указала, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что должником ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отчуждены по договору купли-продажи от 06.09.2024.

Поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательств в натуре, и может быть взыскана лишь с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий в натуре, суд, установив, что должник ФИО2 не является собственником вышеназванного объекта недвижимости, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что после вынесения апелляционного определения от 25.01.2024, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были отчуждены должником ФИО2 по договору купли-продажи от 06.09.2024, государственная регистрация права новых собственников на данные объекты осуществлена 11.09.2024 (л.д.57-59, 60-61).

Исполнительный лист взыскателем получен и предъявлен к исполнению 15.10.2025 после отчуждения должником указанных объектов недвижимости.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 308.3 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в судебном порядке не разрешался.

Утверждения заявителя о необходимости разрешения данного вопроса судом по собственной инициативе в рамках рассмотрения заявления о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве взыскатель не обращался, оснований для разрешения данного вопроса у суда не имелось.

Другие изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.Н. Коноплёва