Апелляционное постановление № 22-2702/2025 22К-2702/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/12-25/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемых Р., Ж.,

и в защиту их интересов адвокатов Коптякова С.Н., Ерастова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Коптякова С.Н. в защиту интересов обвиняемой Р., Ерастова М.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года, которым в отношении

Р., /__/, несудимой,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 30.11.2025, установлены запреты и ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ;

Ж., /__/, несудимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 30.11.2025, установлены запреты и ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемых Р., Ж. и в защиту их интересов адвокатов Коптякова С.Н., Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.03.2025, 31.03.2025, 19.05.2025 в отношении Р. и Ж. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

19.05.2025 уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер № 12502690013000042.

30.03.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ задержаны Р. и Ж. в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

22.09.2025 Р. и Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291, они допрошены в качестве обвиняемых.

01.04.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска обвиняемой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 24.07.2025 тем же судом была изменена на домашний арест, срок которого был продлен до 30.10.2025.

01.04.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии тем же судом была продлена до 30.10.2025.

24.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 08 месяцев00 суток, то есть до 30.11.2025 включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Р. и Ж. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 30.11.2025, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных, как на сбор и фиксацию доказательств, так и на окончание предварительного расследования.

29.10.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска ходатайства следователя удовлетворены, обвиняемым Р. и Ж. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 30.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяков С.Н. в защиту интересов обвиняемой Р. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в представленных следователем в суд материалах не содержится фактических данных, из которых следовало бы, что избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий, не обеспечит надлежащее поведение Р. на досудебной стадии производства по уголовному делу и при рассмотрении дела судом. Судом в должной степени не были оценены данные о личности Р., которая ранее не судима, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно поощрялась за успехи в профессиональной деятельности, имеет на иждивении малолетнего сына, находящегося в настоящее время на попечении супруга, который является /__/ в связи с тяжелым заболеванием и сам нуждается в уходе. Указывает, что продление домашнего ареста обосновывается тяжестью предъявленного Р. обвинения, возможностью оказания давления на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда, в случае изменения меры пресечения, однако, доказательств наличия у Р. таких возможностей и намерения, нет. Напротив, 15.05.2025 Р. заключила с прокурором досудебное соглашение, в рамках которого дала подробные признательные показания, сообщила известные ей сведения о преступлениях других лиц, которые нашли свое подтверждение. Указывает, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий, позволит Р. продолжить трудовую деятельность, заниматься воспитанием малолетнего сына. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р. изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Отмечает, чтоЖ.не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, он не имеет банковских счетов, заграничных паспортов, недвижимого имущества и родственников за пределамиг.Томска, не чинил препятствий в ходе расследования уголовного дела, не оказывал на участников уголовного судопроизводства давления, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, не пытался уничтожить доказательства по делу. Напротив, с участиемЖ.проведен необходимый комплекс следственных действий, им даны подробные развернутые, правдивые показания по уголовному делу, вину в содеянном он признал, раскаялся. Между тем, судом не была проанализирована возможность изменения меры пресеченияЖ.на более мягкую. Считает, что свое решение суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Указывает, что его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны близкими родственниками, по месту жительства, по месту предыдущего места работы, руководством спортивной секции, к уголовной ответственности не привлекался, на территорииг. /__/ имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживал до задержания с семьей. Избранная мера пресечения существенным образом ущемляет права Ж., негативно сказывается на состоянии его здоровья, он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, судом проигнорированы показания врача относительно прогулок на свежем воздухе, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. Просит постановление отменить, избрать в отношенииЖ.более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В., приводя собственные доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании и продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания Р. и Ж. под домашним арестом суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.

Судом первой инстанции, без вхожденияв обсуждениевопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. и Ж. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждают обоснованность предъявленного им обвинения.

Необходимость в продлении срока содержания Р. и Ж. под домашним арестом обусловлена объективными причинами, а именно необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных, как на сбор и фиксацию доказательств, так и на окончание предварительного расследования.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом обосновано не установлено. Особая сложность уголовного дела обусловлена объемом уголовного дела, количеством эпизодов преступных деяний, а также большим количеством следственных и иных процессуальных действий, выполненных по уголовному делу.

Таким образом, запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под домашним арестом в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.

При принятии решения по ходатайствам следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, учел их возраст, состояние здоровья, то, что они не судимы, трудоустроены, имеют регистрацию и место жительства на территории/__/,Р. участковым уполномоченным полиции, Ж. соседями характеризуются положительно. Судом принято во внимание и то, чтоР.награждена памятным знаком, имеет благодарственные письма и свидетельства, замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка,Ж.также имеет ряд благодарственных писем, грамот, дипломов, имеет положительные характеристики, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом так же принято во внимание, что Р.заключила досудебное соглашение, в рамках которого изобличила других лиц, причастных к совершению преступлений.

Вместе с тем, суд учел, что Ж. и Р. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, которые по версии следствия совершены группой лиц по предварительному сговору, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время предварительное расследование не окончено, продолжается сбор и фиксация доказательств, принимаются меры к установлению лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение, данные о которых обвиняемым достоверно известны, поскольку со многими они знакомы лично. Кроме того, устанавливается местонахождение предметов и документов, имеющих значение для дела.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь под иной более мягкой мерой пресечения, Р. и Ж. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Все имеющиеся данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые указывают защитники в своих жалобах,были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Р. и Ж. не отпали и не изменились, свое значение не утратили, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, либо ее отмены, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, исследованных в судебном заседании.

Возложенные на Р. и Ж. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемых Р. и Ж. под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Что касается доводов о необходимости ежедневных прогулок Ж., то исходя из сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, исключающей публичное взаимодействие с иными людьми, положения ст. 107 УПК РФ не предоставляют обвиняемым права покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть не предусматривает право на совершение ежедневных прогулок. Вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает право обвиняемого на получение медицинской помощи при наличии к тому оснований.

Положительные характеристики, награды и благодарственные письма обвиняемых, наличие у них малолетних детей и постоянного места жительства наряду с регистрацией, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения.

Продление срока содержания Р. и Ж. под домашним арестом соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайств следователя соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену, либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Р., Ж. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 30.11.2025, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий