Приговор № 1-923/2019 1-932/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-185/2019

УИД № 23RS0041-01-2019-000132-10

К делу №1-923/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> наличие судимости: осужден 04.07.2012 Октябрьским районным судом г. Краснодара по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 28 марта 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении МУЗ «Отделенческая клиническая больница» на станции г. Краснодар ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес>. познакомился с Потерпевший №1, являющейся многодетной матерью, от которой узнал о ее желании получить в собственность земельный участок. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана, под предлогом оказания содействия в получении земельного участка, во исполнение которого, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых последствий, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать квалифицированную юридическую помощь в получении земельного участка в собственность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время следствием не установлено) ФИО2 прибыл в НУЗ «Отделенческая клиническая больница» на ст. г. Краснодар ОАО «РЖД», расположенное по адресу: <адрес>, где встретившись с Потерпевший №1, убедил последнюю в наличии у него возможности оказания квалифицированной юридической помощи, при этом, не имел намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Не подозревая о преступном умысле ФИО2 и находясь под воздействием обмана с его стороны, Потерпевший №1, находясь в помещении НУЗ «Отделенческая клиническая больница» на ст. г. Краснодар ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Во исполнение своего преступного плана, ФИО2, действуя с целью облегчения совершения хищения данных денежных средств, сокрытия своих преступных намерений и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший №1 в долг денежных средств, в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ФИО2 не выполнил, взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 об оказании содействия в приобретении в собственность последней земельного участка, распорядившись полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым, ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, по поводу наказания просила наказать нестрого, указала, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанных преступлений, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ как хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Согласно справкам, подсудимый не состоит на учете у врачаей нарколога и психиатра в учреждении МБУЗ «ГБУЗ Тбилисская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д. 101, 103).

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление явки с повинной (л.д. 23), возмещение ущерба, наличие на иждивении матери-инвалида и пенсионера ФИО8 (справка об инвалидности МСЭ-2017 №) от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении отца-инвалида ФИО9 (справка УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений (л.д. 88, 91-97).

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания – отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, статьи 73 Уголовного Кодекса РФ по делу не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд полагает, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ, что ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено гражданское исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы материального ущерба в размере 100 000 руб. (л.д. 66).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что претензий к подсудимому она не имеет, предоставила суду расписку о том, что получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба 40 000 руб. и 60 000 руб., ущерб ей возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть, с 19.08.2019 г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства:

расписка от имени ФИО2 на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –