Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Дело № 2-3153/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Даренской С.А.

С участием: представителя истца ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

24 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Мегафон Ритейл» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с последних суммы материального ущерба в размере 103 086,65 руб. с распределением данной суммы на каждого пропорционально отработанному времени, а именно: с ФИО5 – 17241, 80 руб., ФИО2 – 14011,99 руб., ФИО3 – 17533,20 руб., ФИО7 – 17 484,70 руб., ФИО4 – 18 091,80 руб., ФИО8 – 18 723,16 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственно пошлины в сумме 3 261, 73 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «Мегафон Ритейл» в должности продавцов салона связи «Мегафон» Волгоград, расположенном по <адрес>Г и с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, ответчики являлись материально – ответственными лицами. На основании Приказа руководителя от 30.09.2016 г. в салоне была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации от 24.10.2016 г., проведенной за период с 28.04.2016 г. по 24.10.2016 г. у ответчиков была выявлена недостача на сумму 103 086. 65 коп. из контрой: недостача товарно-материальных ценностей составила 22 989,19 руб., недостача денежных средств – 97 915,03 руб., некомплект – 517,03 руб. В добровольном порядке ответчик отказались от возмещения указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что причиной возникновения недостачи у ответчиков явилось ненадлежащая организация работы бригады и отсутствия должного внимания со стороны продавцов к сохранности вверенных им материальных ценностей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом, не отрицали в судебном заседании факт образования недостачи в указанный период товарно-материальных ценностей в виде комплектующих аксессуаров к сотовым телефонам на сумму 22 989,19 руб., и некомплекта на сумму 517,03 руб. Однако, указали на то, что при увольнении полностью погасили истцу указанную сумму, перечислив на счет последнего каждый по 2 808 руб., в связи с чем, произошло списание недостающего товара. Наличие же недостачи денежных средств в размере 97 915,03 руб. полностью отрицали, сославшись на некорректную работу бухгалтерской программы 1С, вызванной запуском в спорный период новой компьютерной программы «Инжир» с целью оптимизации рабочих мест. В указанный период производился переход к работе в данной программе по всем остаткам, документообороту, учету денежных средств. В период перехода к работе в данной программе неоднократно имели место сбои в работе программного обеспечения, произвольно менялся остаток денежных средств, который не совпадал с фактическими данными по остатку. О сложившейся ситуации они неоднократно сообщали руководству компании служебными записками. Именно по их сообщениям и была произведена указанная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Однако, инвентаризация проводилась по данным программы 1С, без проведения фактической ревизии товарно-материальных ценностей. С данными программы они не согласны, поскольку подсчет денежного остатка произведён неверно и не соответствует фактическим затратам. По их фактическому учету проданного товара недостачи денежных средств в кассе не имелось, о чем они сразу сообщили работодателю. Однако, последний никаких мер к выяснению указанных обстоятельств не принял, причину недостачи не установил. По этим основаниям просили в иске отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8., будучи извещёнными о дне и времени судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что указанные ответчики уведомлены о дне судебного заседания надлежащим образом, не представили в суд сведения, подтверждающие уважительную причину их неявки в суд и не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в суд письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

В силу статей 241 и 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «Мегафон Ритейл» в должности продавцов, а ФИО7 – в должности управляющей магазином, что подтверждается представленными в суд кадровыми документами на ответчиков (л.д. 56-101).

Работа ответчиков была организована в бригаду.

В связи с этим, 01 апреля 2016 года сторонами был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей для выполнения работ по приёму, подготовке товара к продаже, хранению, учёту, отпуску и выдаче материальных ценностей (л.д.6-7).

Судом также установлено, что о согласно проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 28.04.2016 г. по 24.10.2016 года у ответчиков выявлена недостача в сумме 103 086, 65 коп., из которых: недостача товарно-материальных ценностей составила 22 989,19 руб., некомплектность – 517,03 руб., денежных средств – 97 915,03 руб.

Оспаривая факт наличия недостачи денежных средств и свою вину в ней, ответчики сослались на то, что недостача денежных средств была выявлена лишь по данным учета программного обеспечения, на наличие сбоя в работе программного обеспечения, а также на несоответствие учетных данных с фактическими данными.

Проверяя указанные доводы ответчиков, суд исходит из того, что согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

То есть, из смысла приведённого положения закона следует, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому работодателю, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо предоставить доказательства наличия виновных действий работника.

Кроме того, как следует из положений статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также пунктов 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Однако, как установлено судом, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась по месту работы ответчиков в составе одного специалиста-ревизора ФИО10 при участии ФИО4 и ФИО8 на основании приказа руководителя по внутреннему аудиту и ревизиям ФИО11 Инвентаризационная комиссия не создавалась (л.д.34-35).

При этом судом установлено, что инвентаризация проводилась по данным учета компьютерной программы без фактического проведения ревизии товарно –материальных ценностей, что представитель истца в судебном заседании не отрицал.

В связи с этим, поскольку истцом не представлены в суд доказательства создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии, сведения о причинах инвентаризации, какое имущество подлежало инвентаризации, расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были оформлены и переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а также доказательств того, что имело место проверка фактического наличия имущества в магазине и до начала проверки инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и наличия в ней вины ответчиков.

При этом, суд учитывает, что в спорный период имел место сбой в работе программного обеспечения, влекущий неверное отражение в программе остатка денежных средств, о чем ответчики сообщали работодателю в объяснительных записках (л.д. 105-110), однако, последний никаких мер к проверки данного обстоятельства не принял, фактическую ревизию товарно-материальных ценностей и денежного остатка не произвел.

При таких данных, суд не может сделать безусловный вывод о наличии у истца фактической недостачи денежных средств на указанную сумму и вины в ней ответчиков, а потому исковые требования в части взыскания с последних денежной суммы в размере 97 915,03 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики признали факт недостачи материально-товарных ценностей на сумму 22 989,19 руб. и некомплектность на сумму 517,03 руб., а всего 23 506, 22 руб.

Поскольку в силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд находит факт наличие недостачи материально-товарных ценностей на указанную сумму установленным.

При этом, ответчиками в судебное заедание не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба в указанной сумме, требования последнего о взыскании с ответчиков материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей суд находит обоснованными.

Исходя из фактически отработанного времени на период инвентаризации каждым ответчиком, подлежащая возмещению сумма материального ущерба подлежит распределению между ними согласно порядка, рассчитанного истцом на основании табелей учета рабочего времени.

В связи с этим, распределение суммы недостачи между ответчиками должно производиться следующим образом: ФИО9 – 3337,88 руб., ФИО2 – 2712,61 руб., ФИО3 – 3394,29 руб., ФИО7 – 3384,89 руб., ФИО4 – 3502,42 руб., ФИО8 – 3624,65 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении ответчиками ФИО3 и ФИО4 была произведена уплата денежных средств в счет возмещения ущерба по недостачи товарно-материальных ценностей по 2 808 руб. каждым, что подтверждается сведениями о переводе и списания денежных средств, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 586, 29 руб. (3394,29 – 2808), с ФИО4 – 694,42 (3502,42 – 2808).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 905, 18 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мегафон Ритейл» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о возмещении материального ущерба

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в сумме 3 337 руб. 88 коп., государственную пошлину в сумме 150, 86 руб., а всего 3488,74 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 13 903, 92 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 2 712 руб. 61 коп., государственную пошлину в сумме 150,86 руб., а всего 2723,47 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 11 299,38 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 586,29 руб., государственную пошлину в сумме 150,86 руб., а всего 734,15 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 16 946,91 руб. отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 3 384,89 руб.,, государственную пошлину в сумме 150,86., а всего 3 535, 75 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 14 099, 81 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 694, 42 руб., государственную пошлину в сумме 150,86., а всего 845,28 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 17 397, 38 руб. отказать

Взыскать со ФИО8 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 3624,65 руб.,, государственную пошлину в сумме 150,86., а всего 3 775,51 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 15 098,51 руб. отказать.

Во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере 2 356, 55 руб. ОАО «Мегафон Ритейл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение приято и составлено 29 августа 2017 года.

Судья: О.Ю. Андреева