Решение № 11-1411/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 11-1411/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004084-88

Судья: Романова С.Ф. № 11-1411/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Шахты ФИО1, представителя УМВД России по г. Шахты по доверенности ФИО2 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО1 от 09 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 09 июня 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Шахты ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на то, что дополнительный поясняющий файл во взаимосвязи с видеофайлом от 09 июня 2025 года подтверждают факт поворота налево автомобиля ФИО3 с ул. Красинская на ул. Парковая в г. Шахты Ростовской области на запрещающий сигнал светофора.

Однако судьей городского суда указанные доказательства во внимание приняты не были, в решении судьи не приведены мотивы, по которым данные доказательства судьей оценены критически.

Заявитель полагает неверным указание судьи на отсутствие в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки установленных дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2, утверждая, что нарушение требований данных знаков ФИО3 не вменяется.

Также на решение судьи городского суда от 08 октября 2025 года подана жалоба представителем УМВД России по г. Шахты по доверенности ФИО2, которая приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Шахты ФИО1

Дополнительно заявитель указывает на то, что судьей городского суда не дано оценки показаниям инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Шахты ФИО1, пояснившим о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения.

Кроме того, в Ростовский областной суд от представителя УМВД Росси по г.Шахты по доверенности ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела диска и флэш – накопителя.

Судья областного суда, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным его удовлетворить, приобщить диск и флэш – накопитель к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении жалоб отказать, решение судьи городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, выслушав ФИО3, оценив показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО1, соответствующие дополнительным пояснениям представителя УМВД России по городу Шахты ФИО2, обозрев видеофайлы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Как следует из материалов дела, 09 июня 2025 года ФИО3, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по ул. Красинская в г. Шахты Ростовской области и повернул налево на ул. Парковая на выключенный дополнительный сигнал светофора в виде стрелки налево, чем нарушил п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывают нарушение ФИО3 требований пункта 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ - проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

С данными выводами судьи городского суда судья областного суда не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья городского суда в обоснование мотивов принятого решения указал, что материалы не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия вины ФИО3 в нарушении п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно видеозапись в момент поворота автомобиля ФИО3 с ул. Красинская на ул. Парковая не отражает и не фиксирует факт того, что дополнительная секция светофора в виде стрелки не разрешала совершить поворот налево, то есть дополнительная секция светофора в виде стрелки на видеозаписи не видна.

Однако при просмотре поясняющего видеофайла во взаимосвязи с видеофайлом от 09 июня 2025 года достоверно установлен факт поворота налево автомобиля под управлением ФИО3 с ул. Красинская на ул. Парковая в г. Шахты Ростовской области на запрещающий сигнал светофора.

Также в данном пояснительном видеофайле отражен режим работы светофора.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей городского суда, что обусловило преждевременный вывод судьи об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Таким образом, при рассмотрении судьей городского суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного вывод судьи городского суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года законным признано быть не может, и оно подлежит отмене.

Однако судья областного суда полагает необходимым отметить следующее.

Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Однако исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: