Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-983/2017

К делу № 2-983/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 16 августа 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в его пользу страховую выплату в размере 49 344 рублей 50 копеек, неустойку за период с 02.11.2016 года по 24.11.2016 года в размере 57 339 рублей; неустойку за период с 26.11.2016 года по 16.08.2017 года в размере 130 762 рублей 92 копеек, оплату услуг эксперта в размере 6 765 рублей, 178 рублей 80 копеек за отправку письма с претензией ответчику, 10 000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, штраф в размере 24 672 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 30.08.2016 года на а/д Белореченск - Хим. Завод 0 км. + 700м Краснодарского края водитель Т., управляя автомобилем Газ - 33021, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц S500, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ - 33021, г/н №, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. Истец 12.10.2016 г. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о страховой выплате. 25.11.2016 г. на основании акта № 317 16 от 16.11.2016 года. ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго произвело выплату в размере 199 955,50 рублей. Согласно экспертному заключению № 029/17 от 15.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н № (с учетом износа) составляет 260 728,50 рублей. Сумма недоплаты страховой выплаты составила 60 773 рубля. Согласно определению Белореченского районного суда от 09.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 14-09/13.4 от 04.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н <***> без учета износа составляет 422 000 рублей, а с учетом износа 249 300 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 557 000 рублей. Так же экспертом сделан вывод, о том, что ремонт поврежденного транспортного средства возможен, а стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о том, что полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила. Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 300 рублей, недоплата страхового возмещения ответчиком составила 49 344,50 рублей. Страховщик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил, следовательно, с него должна быть взыскана неустойка. Неустойка за период с 02.11.2016 года по 24.11.2016 года (23 дн.) исходя из суммы в размере 249 300 рублей составляет 57 339 рублей (249 300 х 1% х 23) и учитывая, что 25.11.2016 года была произведена выплата в размере 199 955,50 рублей, неустойка за период с 26.11.2016 года по 16.08.2017 года (265 дн.) исходя из суммы в размере 49 344,50 рублей (249 300 - 199 955,50) составляет 130 762,92 рублей (49 344,50 х 1% х 265). Кроме того, с ответчика необходимо взыскать оплату услуг эксперта в размере 6 765 рублей, 178 рублей 80 копеек - почтовые расходы, 10 000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, штраф в размере 24 672 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако в представленных суду возражениях указал, что с иском полностью не согласен. Экспертное заключение № 029/17 от 15.02.2017 года, представленное истцом ответчику, полностью не соответствует нормам действующего законодательства, оценка составлена без использования Положения и Методики Банка России, в связи с чем данные экспертизы не могли являться законным основанием для пересмотра размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2016 года на а/д Белореченск - Хим. Завод 0 км. + 700м Краснодарского края водитель Т., управляя автомобилем Газ- 33021, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц S500, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ - 33021, г/н №, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. Истец 12.10.2016 г. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о страховой выплате. 25.11.2016 г. на основании акта № 317 16 от 16.11.2016 года. ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго произвело выплату в размере 199 955,50 рублей. Согласно экспертному заключению № 029/17 от 15.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н № (с учетом износа) составляет 260 728,50 рублей. Стоимость экспертизы составляет 6 765 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответа от страховщика не последовало, страховая выплата в полном объеме не осуществлена, стоимость экспертизы не оплачена.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 14-09/13.4 от 04.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н № с учетом износа составила 249 300 рублей, недоплата страхового возмещения составила 49 344 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), касающиеся повышения лимита страховых выплат, порядка рассмотрения споров по договорам обязательного страхования и пр.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 49 344 рублей 50 копеек, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, а также убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6765 руб. должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка за период с 02.11.2016 года по 24.11.2016 года (23 дн.) исходя из суммы в размере 249 300 рублей составляет 57 339 рублей (249 300 х 1% х 23) и, учитывая, что 25.11.2016 года была произведена выплата в размере 199 955,50 рублей, неустойка за период с 26.11.2016 года по 16.08.2017 года (265 дн.) исходя из суммы в размере 49 344,50 рублей (249 300 - 199 955,50) составляет 130 762,92 рублей (49 344,50 х 1% х 265).

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 130 762, 92 руб. до 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай у истицы наступил после 01.09.2014 г., а именно ДТП произошло 30.08.2016 г., то подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 24672 рубля 25 копеек /49344,50 руб. : 2/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, но в меньшем размере - 3000 рублей.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 178 рублей 80 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 3934 рублей.

Поскольку издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3, составили 20 000 рублей, ответчиком экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы в виде оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 49 344 рублей 50 копеек, неустойку за период с 02.11.2016 года по 24.11.2016 года в размере 57 339 рублей, неустойку за период с 26.11.2016 года по 16.08.2017 года в размере 30 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 765 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24 672 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 178 рублей 80 копеек, а всего 171 299 рублей 55 копеек; взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3934 рублей, взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы в виде оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (юридический адрес: 390000, <...>, ИНН №, ОГРН <***>, КПП 623401001, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 05.12.2011 г) в пользу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 49 344 рублей 50 копеек, неустойку за период с 02.11.2016 года по 24.11.2016 года в размере 57 339 рублей, неустойку за период с 26.11.2016 года по 16.08.2017 года в размере 30 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 765 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24 672 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 178 рублей 80 копеек, а всего 171 299 рублей 55 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход государства госпошлину в размере 3934 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго /юридический адрес: 390000, <...>, ИНН №, ОГРН <***>, КПП 623401001, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: (дата)/ в пользу эксперта ФИО5 /ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 385006, <адрес>, оф. 2, расчетный счет №, в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», кор. счет № в отделении Волгоград Банка России, БИК 041806715/, судебные расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний