Решение № 12-13/2017 7-13/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ № 7-13/2017

5 июня 2017 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Байдаченко О.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым военнослужащий

ФИО2, ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено Чечурой при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года в 4-м часу Чечура, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем . Следуя в районе дома _, Чечура _ был остановлен сотрудником ГИБДД, квалифицировавшим его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Чечура, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить это постановление, а производство по делу в отношении него прекратить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, а также ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ и приводя их собственное толкование, Чечура указывает, что копия протокола об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела, и копия того же протокола, врученная ему, имеют отличия. Так, в копии, врученной Чечуре, отсутствует подпись одного из понятых, а также его подпись о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ.

Приводя содержание п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», автор жалобы утверждает, что отсутствие в административном материале даты заверения не позволяет установить, когда именно была сделана заверительная надпись, и не может гарантировать идентичность копий и оригиналов.

В связи с изложенным Чечура полагает, что в протокол об административном правонарушении после вручения ему соответствующей копии были внесены изменения, а также просит признать данный протокол недопустимым доказательством.

Имеются, по мнению Чечуры, в материалах дела и сфальсифицированные копии документов, а именно акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении его от управления транспортным средством и результата проведения освидетельствования с помощью алкотектора.

На запрос представителя Чечуры – адвоката Родионова ВрИО начальника МО МВД _ письменно сообщил последнему о том, что материалы в отношении него были направлены в 101 гарнизонный военный суд, в то время как в письме в названный суд указано, что данные материалы утеряны почтовым отделением.

Ссылается Чечура и на то, что в приведенных выше копиях – протоколов и акта подписи сотрудника ГИБДД и понятых выполнены ручкой, что свидетельствует о том, что данные копии были изготовлены значительно позднее самих материалов, в связи с чем наличествует нарушение порядка оформления данных документов, что, в свою очередь, делает невозможным их использование в качестве доказательств.

Далее автор жалобы приводит нарушения требований приказа МВД РФ № 676 от 4 августа 2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – приказ МВД РФ), имевшие, по его мнению, место при составлении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, указывает Чечура, в нарушение требований приведенного приказа в данной копии акта не указано время, когда проводилось исследование, а также она не имеет регистрационного номера.

Кроме того, не содержит эта копия и признаков наличия у него состояния опьянения, в связи с чем отсутствуют достаточные основания, указанные в ч. 3 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – постановление Правительства РФ), для проведения такого освидетельствования.

Последний факт, продолжает автор жалобы, также нарушает положения п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом того же Министерства от 2 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент).

Отсутствуют в названном акте также дата последней поверки прибора и пределы его абсолютной погрешности, что, по мнению автора жалобы, нарушает как его права, так и требования п. 132 Административного регламента.

Данный акт ему не предъявлялся, чем было нарушено его право на защиту, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе либо указание о том, что он отказался от данной подписи. Часть данных в акте выполнена машинописным способом, а часть – рукописным, что указывает на его фальсификацию, и нарушает п. 134 указанного регламента.

Далее автор жалобы приводит нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

Так, копия данного протокола также не имеет номера и адресов мест жительства понятых, и кроме того, в нарушение, соответственно, п.п. 126, 127.1 и 127.2 Административного регламента, в нем отсутствуют основания отстранения его от управления транспортным средством и сведения о таковом транспортном средстве; кроме того, в названной копии отсутствует его подпись либо отметка об отказе от подписи.

Подводя итог изложенному, соответственно по названным акту и протоколу, Чечура просит признать их недопустимыми доказательствами.

Приводя содержание ст. 1.5, ч.ч. 1 и 3 ст. 26.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и их собственную трактовку, а также ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ № 44-АД16-17 от 5 июня 2016 года, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи 101 гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления судьи, вывод о совершении Чечурой указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в решении доказательств.

Факт управления Чечурой при обстоятельствах, изложенных в описательной части нестоящего решения, транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами – об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами такого освидетельствования, содержащими как подписи лица, их составившего, так и подписи двух понятых.

Действительно, как усматривается из ходатайства начальника ОГИБДД МОМВД России _ Оренбургской области (л.д. 1) и соответствующих материалов, дело об административном правонарушении в отношении Чечуры было рассмотрено по представленным копиям таковых в связи с утерей их подлинных экземпляров при пересылке почтой.

Вместе с тем, как усматривается из телефонограммы (л.д. 15), содержание которой Чечурой не оспаривается, последний, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, полностью признал себя виновным в инкриминируемом правонарушении и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также указал адрес для направления ему почтой копии судебного решения.

Между тем, как установлено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Таким образом, Чечура, наделенный правом и не ограниченный в возможности участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по исследуемым в судебном заседании вопросам, данной возможностью не воспользовался, более того, сделав заявление о признании своей вины в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем у судьи первой инстанции с учетом указанной информации, имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что дело в отношении него было рассмотрено по копиям соответствующих материалов, а также об отдельных недочетах – в частности, о нарушении, по его мнению, требований постановления Правительства РФ, приказа МВД РФ и Административного регламента того же ведомства, то их следует признать несостоятельными, исходя из следующего.

Поскольку подлинные экземпляры материалов административного дела в отношении Чечуры были утеряны при их пересылке почтой, следует прийти к выводу, что в данном случае была обоснованно проведена процедура их восстановления, что и было сделано, поскольку иное не отвечает задачам административного судопроизводства, которыми, на основании ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Имевшиеся же, как следствие, при восстановлении утраченных материалов отдельные недочеты на обоснованный вывод судьи первой инстанции об их относимости и допустимости повлиять не могут.

Сведения о номере оформленного в отношении Чечуры протокола об административном правонарушении содержатся в карточке учета нарушений, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Чечуры к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено судьей первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 того же Кодекса для данной категории дела.

Административное наказание назначено Чечуре в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать несправедливым.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чечуры судьей не допущено.

Ссылка автора жалобы на постановление Верховного Суда РФ № 44-АД16-17 от 5 июня 2016 года, вынесенное по иным обстоятельствам, к предмету настоящего дела отношения не имеет.

Иные же доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.