Апелляционное постановление № 22-5532/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-264/2021

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-5532/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту интересов подсудимого В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, до 3 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе дознания В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении о назначении судебного заседания по делу ранее избранная в отношении В. мера пресечения оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением ранее избранная в отношении В. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Исакова Л.Н. выводы суда о нарушении ее подзащитным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает преждевременными. Полагает, что оснований для заключения В. под стражу не имелось, поскольку он от суда не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации, находился в поисках работы, смс-сообщение не получал, так как сотовый телефон находился у него во временном пользовании и он вернул его владельцу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.Из представленных материалов следует, что подсудимый В., в назначенный срок по вызову суда не явился, постановления о его приводе дважды не были исполнены в связи с тем, что по месту жительства, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он отсутствовал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности В., который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, устойчивыми социальными связями не обременен, суд первой инстанции обоснованно установил, что В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных подп. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Материалы дела содержат сведения о том, что судом приняты все необходимые меры для обеспечения явки В. в судебное заседание. Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого В. в судебном заседании по уважительной причине, материалы дела не содержат. В., давший согласие на извещение посредством СМС-сообщения, был обязан сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, утрате средства связи, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона считается надлежащим извещением.

Сведений о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения по делу на стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Исаковой Л.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись