Апелляционное постановление № 10-21506/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/12-0174/2025

Судья Сосновцева М.В. Материал № 10-21506/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К. при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель *** обратился в М6ещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району, выразившееся в непровведении проверки по его заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года жалоба *** заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель *** не соглашаясь с постановлением суда, излагает движение материала по его заявлению, указывает на неосуществление должностными лицами конкретных, необходимых, по его мнению, действий, оспаривает утверждения суда изложенные в постановлении, а также сообщает, что решение принятое по итогам рассмотрения заявления о преступлении должно быть направлено в адрес заявителя, считает, что со стороны должностных лиц следственного органа имеет место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении повторных запросов, что можно было сделать следственному органу, когда материалы проверки находились в Мещанском районном суде города Москвы по его жалобе, считает, что принятое решение нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Просит истребовать материал проверки по его заявлению из ОМВД России по Мещанскому району, отменить постановление суда первой инстанции, признать бездействие со стороны должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

В частности, в ходе судебного заседания на основании представленных материалов, судом первой установлено проведение проверки по заявлению *** о привлечении к ответственности сотрудников торговой платформы «***» КУСП № *** от 09 апреля 2025 года (КУСП № *** от 01 ноября 2024 года), осуществлении должностными лицами действий, направленных на проверку доводов заявителя и исполнение указаний прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе *** неоднократно давал объяснения, опрошен ***, который ранее работал в «***» в должности регионального директора по СНГ и Центральной Азии, неоднократно направлены запросы в «***» и получены ответы на них, представлены документы заявителем. Результатом указанных действий явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2025 года, которое не отменено.

Судом также проведены доводы заявителя о непредоставлении материалов проверки по заявлению *** для ознакомления, которые обоснованно были отклонены, поскольку подобного рода обращений материалы не содержат.

Таким образом выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными. Необходимости истребования материалов проверки, с учетом его копий, содержащихся в материале по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, у суда не имеется.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд может лишь признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц и обязать их устранить допущенные нарушения, не конкретизируя необходимость совершения тех или иных действий, о чем просит заявитель. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что в рамках проведения проверки, после принятия прокурором решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в них требования должностными лицами ОМВД России по Мещанскому району города Москвы выполнялись.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, находя его законным обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Панова