Постановление № 1-33/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 08 мая 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбновского района Темного И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Романенко А.А., представившего удостоверение № 1127, выданное 29.05.17 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер Адвокатского бюро «Ваш адвокат» от 09.04.19 г. № 178 в защиту ФИО1,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рыбновского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

Постановлением Рыбновского районного суда от 26 марта 2019 года по данному уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Романенко А.А. на основании п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Романенко А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ (порядок привлечения в качестве обвиняемого) «В постановление должны быть указаны: фамилия, имя и отчество привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения. Однако, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.144-147), которое по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в резолютивной части постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указано число, месяц и год рождения, которые не соответствуют данным ФИО1 То есть, согласно указанного постановления в качестве обвиняемого, по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечено совершенно другое лицо. Помимо этого на листе №3 абз. 4 обвинительного заключения указано следующее: «Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту <данные изъяты> хищения имущества являются:». Таким образом, из данного обстоятельства следует, что в обвинительном заключении не указано ни одного доказательства вины ФИО1, в связи с чем обвинительное заключение составлено в нарушении ст.220 УПК РФ. Кроме того, на листе №12 абз. 4-5 обвинительного заключения указано «Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2С……. Обстоятельства, отягчающие наказания ФИО2..... Указанное обстоятельство еще раз указывает, на то что обвинительное заключение составлено в нарушении ст.220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указаны обстоятельства смягчающие наказания ФИО1, а так же не указано отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1

Обвиняемый ФИО1 вышеуказанное ходатайство подержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного слушания по делу, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства, находит его необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что действительно, в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 февраля 2019 года неверно указаны число, месяц и год рождения обвиняемого, однако данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части этого же постановления, равно как и в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, дата рождения обвиняемого ФИО1 указана верно. Неверно указанная в трех местах в обвинительном заключении фамилия обвиняемого также не является существенным нарушением УПК РФ и не может являться безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку является опиской.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изложенное в вышеуказанном ходатайстве стороны защиты, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» № 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение Закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вышеизложенные положения полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, согласно которой из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч.1 ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения (п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ).

Согласно п.п. 1, 5 и 7 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчества обвиняемого, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу данных норм закона, в их сочетании фамилия, имя и отчество обвиняемого, равно как и дата его рождения в указанных процессуальных документах должны быть идентичны. Это необходимо для обеспечения обвиняемому возможности защищаться от конкретного обвинения и приводить доводы в его опровержение. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оно не может быть самостоятельно изменено судом по сравнению с указанным в обвинительном заключении, поскольку этим нарушается право обвиняемого на защиту.

Установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 26 декабря 2018 года СО ОМВД РФ по Рыбновскому району в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

В ходе предварительного расследования, 24 февраля 2019 года Врио начальника СО ОМВД РФ по Рыбновскому району вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, которое в тот же день предъявлено ФИО1 (л.д.144-147).

Также установлено, что в резолютивной части данного постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, дата рождения последнего указана как «12 апреля 1988 года».

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ ФИО1, датой рождения последнего является «ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, предъявлено не обвиняемому ФИО1, а иному лицу.

Помимо этого, в обвинительном заключении по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, трижды неверно указаны фамилия и инициалы обвиняемого, а именно: приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение в совершении вышеуказанного преступления некоего ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки, допущенные на досудебной стадии, нарушают право обвиняемого ФИО1 на защиту,

Таким образом, вышеуказанные нарушения Уголовно-процессуального Кодекса РФ, допущенные органами предварительного следствия, по мнению суда являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и препятствующими постановлению приговора либо иного решения на основании существующего обвинительного заключения.

Суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о несущественности допущенных нарушений, признании их технической ошибкой, и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не основаны на законе.

Так, согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом и с учетом требований ст.252 УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство защитника о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ, должно быть удовлетворено.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд не находит оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для ее изменения либо отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 236-237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Романенко А.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

Возвратить прокурору Рыбновского района Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Бондюк С.А.

<данные изъяты>