Решение № 2А-2413/2024 2А-2413/2024~М-1766/2024 М-1766/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-2413/2024

Дело № 2а-2413/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002643-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 33671,73 руб. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно был указан ИНН, а именно указан ИНН № В заявлении о возбуждении ИП указан №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, при направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ПФР, должник был неверно идентифицирован, в связи с чем не были получены корректные ответы на запросы. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагает, постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене. Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Административный истец представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором считает доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области им возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 33671,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки (инвентаризации) исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на обоснованность и правомерное принятие должностным лицом процессуального решения по окончанию исполнительного производства, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП возобновлено, после возобновления исполнительному производству присвоен №-ИП. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что в ПК АИС ФССП России внесены идентификационные данные по должнику – №, однако согласно исполнительному документу ИНН должника – №. Посредством межведомственного взаимодействия в ФНС был направлен запрос о предоставлении ИНН на основании данных ФИО и даты рождения должника. Получен ответ, согласно которому ИНН должника – №, актуальные данные внесены в ПК АИС ФССП России. Одновременно с возобновлением исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 для дачи объяснений по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В связи с нахождением в отделе иных исполнительных производств в отношении ФИО2, исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему №-СД. В рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС, в ПФ РФ, поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в: филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №», ПАО «Вкусвилл». Дополнительно направлены запросы в ФМС, операторам связи, ФСИН, оператору бронирования и продажи билетов, запрос о предоставлении выписки из ЕГРН. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 33671,73 руб.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации, операторам бронирования и продажи билетов, извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» переименовано в АО ПКО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

На основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Административный истец просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства с номером 230106/24/50037-ИП.

Одновременно с возобновлением исполнительного производства запрошены сведения об ИНН должника, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр, в ЗАГС для получения сведений о заключении брака, расторжении брака, о перемени имени, о смерти, в ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах по справкам 2-НДФЛ, о счетах должника, ФСИН, операторам связи, в ФМС о регистрации, оператору бронирования и продажи билетов, запрошены сведения о размере пенсии, о паспортах должника, направлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены почтой постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №», ПАО «Вкусвилл», а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, основания, послужившие, поводом к обращению в суд отпали, нарушения прав административного истца судом не установлено, исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, то административный иск АО ПКО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева