Решение № 2-3234/2021 2-3234/2021~М-2761/2021 М-2761/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3234/2021

Дело № 64RS0№-39


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Делл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ноутбук «Dell», модель P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n: 7G6XHX2 (далее - товар), стоимостью 69490 руб. В настоящее время в ноутбуке выявился недостаток - перестало работать соединение по сети Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако претензия не была получена ответчиком в связи с отказом в получении и конверт был выслан обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертное учреждение для установления недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в ноутбуке обнаружен недостаток, а именно - «не работает беспроводное соединение Wi-Fi». Причиной обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств, однако претензия ответчиком не была получена в связи с отказом в получении, и конверт был выслан обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ. Так как претензию ответчик не получил, и конверт был выслан обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука «Dell», модель P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n:7G6XHX2; взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 69 490 руб., стоимость расходов по оплате независимого технического исследования в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95 896 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 694 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию мopaльнoгo вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 2 145 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Делл» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выявленный судебным экспертом недостаток является несущественным и может быть устранён без несоразмерных расходов затрат времени. При этом в случае добросовестного поведения истца и его обращении к продавцу, авторизованный сервисный центр или импортер рамках сервисной политики фирмы-изготовителя, учитывая, что товар находится на гарантии производителя, выявленный недостаток был бы устранён бесплатно в сроки, установленные законодательством Российской Федерации от 1 до 45 дней. Также указывает, что порядок действий покупателя был разъяснён ФИО1 непосредственно при приобретении товара, о чём свидетельствует информация, содержащаяся в кассовом чеке, приложенном истцом к исковому заявлению. Так в этом чеке указано, что информация о товаре и всех приобретённых услугах предоставлена в полном объёме. ФИО1 проинформирован, что «при возникновении претензии к качеству товара/услуги просим Вас направлять претензии/письменные обращения по адресу: 603000, <адрес>а». Вместе с тем, достоверных доказательств обращения Истца к продавцу или в авторизованный сервисный центр с заявлением о возврате денежных средств и предоставлении ноутбука, в деле не имеется. Напротив, из искового заявления следует, что истец не обращался к указанным лицам и не предпринимал каких-либо действий по предоставлению ноутбука для проверки качества товара. Считает, что истец, злоупотребляя своими правами, достоверно зная из кассового чека адрес для направления претензий, порядок возврата товара, намерено не стал обращаться в месте своего проживания к продавцу, по указанному адресу (<адрес>) или сервисный центр, а направил претензию в адрес импортера, находящегося в другом регионе, без намерения представить ноутбук для проверки его качества, считает, что действия истца свидетельствует о намерении последующего обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и штрафа (то есть неосновательного обогащения), а не разрешить ситуацию, по существу, путём обращения к продавцу или в сервисный центр по месту жительства или приобретения товара. Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия товара и доказательств принятия каких-либо мер по возврату товара, имеющего недостатки, истцом не представлено. В исковом заявлении истец указывает на направление в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ посредством компании ООО «СамЭкс Медиа», однако данная корреспонденция в адрес ответчика не поступала. При этом всю корреспонденцию ООО «Делл» принимает и регистрирует. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К документам ООО «СамЭкс Медиа», представленных истцом, следует отнестись критически ввиду невозможности отследить движение корреспонденции, а также наличии в данных документах противоречий. Так истцом представлена нечитаемая накладная № (из которой невозможно определить отправителя, получателя и определить отправление) с чеком об оплате услуг курьерской доставки на сумму 546 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым приложен отчет об отказе от вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что отказ получателя от вручения корреспонденции состоялся до оплаты услуги и направления корреспонденции получателю. Данный отчёт не содержит информации, когда корреспонденция была направлена получателю в то время, как содержит информацию о возврате корреспонденции отправителю. Стоимость услуги ООО «СамЭкс Медиа» в размере 420 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек по которой также приложен к накладной №, никак не обоснован, те же доводы справедливы для накладной № с чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546 руб. и 420 руб. Следует также обратить внимание на то, что в представленной истцом в материалы дела претензии и документах ООО «СамЭкс Медиа» не указаны контактные данные истца.

В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен ноутбук марки «Dell», модель P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n:7G6XHX2, стоимостью 69 490 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются (л.д. 7).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что спорный товар является изделием импортного, промышленного, серийного производства, торговой марки «Dell» P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n:7G6XHX2.

ООО «Делл» является импортером вышеуказанного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ноутбук включены в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, связанный с нарушением работы Wi-Fi.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества с целью предоставления ноутбука не проверку, которую просил провести в его присутствии (л.д. 8-13).

Согласно уведомлению №, претензия истца не была получена ответчиком в связи с отказом в получении, конверт был выслан обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в экспертное учреждение для установления недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правового центра «Ваше Право» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке обнаружен недостаток, а именно - «не работает беспроводное соединение Wi-Fi». Причиной обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 17-20).

26.03.2021 года истцом была отправлена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и уплаченных за товар денежных средств (л.д. 30).

Согласно уведомлению № повторная претензия ответчиком не была получена в связи с отказом в получении ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем конверт был выслан обратно истцу.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее – ООО «Экспертиза Сервис»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-4007 в предоставленном на исследование персональном компьютере, форм фактора

«ноутбук», производитель DELL, модель Dell G5 5590 (P82F 5100), s/n 7G6XHX2, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля беспроводной связи WiFi + Bluetooth. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов иного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля беспроводных интерфейсов WiFi и Bluetooth. В случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена модуля беспроводной связи. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 2500 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 1700 рублей (с учетом стоимости доставки), типичная стоимость работ по установке модуля – около 800 руб. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 0,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, доводы искового заявления о наличии в ноутбуке производственного недостатка, связанного с нарушением работы Wi-Fi, подтверждаются и досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 69 490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 896 руб. 20 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи была возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148013 руб. 70 коп., исходя из расчета: 69490 руб. х 1 % х 213 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки до 0,1%, которая за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14801 руб. 37 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 85291 руб. 37 коп. (69490 руб. + 14801 руб. 37 коп. + 1000 руб.), что составляет 42645 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку истцом не возвращен товар импортеру, приняты во внимание быть не могут, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разъяснение истцу порядка возврата товара импортеру.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку выбор способа защиты права путем обращения с требованиями к импортеру прямо предусмотрен ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Факт направления претензий в адрес ответчика подтвержден оригиналами квитанций и также сведениями об отслеживании почтовых отправлений (№, №), оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в сумме 8000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензий в размере 1932 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 213 руб. 04 коп., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 8000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2145 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации за счет ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза Сервис» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3029 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере 69490 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14801 руб. 37 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 2145 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3029 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делл» ноутбук «Dell», модель P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n:7G6XHX2 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь И.А. Кущеева