Апелляционное определение № 22-664/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Смирнова Ю.В. Дело № 22-664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Сегова А.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Белевцовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вверенного ей, на общую сумму <данные изъяты>

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, при этом суд, сославшись на имущественное положение ФИО1, не усмотрел достаточных оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, вместе с тем взыскал с нее процессуальные издержки. Отмечает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий от преступления, возмещение ущерба. Оставлены судом без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Полагает, что суд не лишен возможности назначить осужденной более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Виновность осужденной, помимо ее признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного хищения, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Р и свидетеля М об обстоятельствах обнаружения хищения, установления причастности к хищению продавца-кассира ФИО1, перечне и стоимости похищенного, размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей К, М1, Ф, К1, а также письменными материалами: протоколами выемки и осмотра документов и предметов (копий аудита цен, приходных накладных, кассовых чеков, диска с записями с камер системы видеонаблюдения, выписок по банковскому счету банковской карты, открытой на имя К1, где отражены операции с расчетом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и установлено, что оплата за товар фактически не производилась), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра записей с камер системы видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где зафиксированы факты хищения товаров ФИО1, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им посильной помощи.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, учитывая, что добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении осужденная не обращалась и не намеревалась этого делать, ее личность и причастность к преступлению установлена оперативным путем, в том числе на основании опроса представителя потерпевшего Р и просмотра записей с камер видеонаблюдения из магазина, после чего ФИО1 была приглашена в отдел полиции для дачи объяснения. На тот момент сотрудники правоохранительных органов уже обладали всей информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного осужденной преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанного преступления, ФИО1 не предоставила, а лишь подтвердила очевидные обстоятельства совершенного ею деяния.

Судом верно констатировано в приговоре, что данные осужденной в ходе предварительного расследования признательные объяснение и показания, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставке, осмотре видеозаписей, учитывая уже собранные доказательства, изобличающие ее в совершении преступления, не свидетельствуют о сообщении осужденной какой-либо значимой для раскрытия или расследования уголовного дела информации по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом признание вины и раскаяние в содеянном, что определяет содержание объяснения и показаний ФИО1, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами адвоката, полагающего назначенное осужденной наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно определено санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований, исключающих назначение осужденной наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос защитник в своей жалобе, в связи с чем считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в судебном заседании обсуждалась, однако, учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, принимая во внимание показания самой ФИО1 о незначительном уровне ее материального дохода, суд не нашел для этого объективных оснований, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Л.Е. Щигорева

А.В. Сегов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>