Апелляционное определение № 33-1349/2026 от 23 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009362-22 33-1349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16393 руб. 17 коп., убытки в размере 161706 руб. 83 коп., неустойку за период с 16 июня 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в размерен 16557 руб. 10 коп., штраф в размере 8196 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб. Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по уплате в пользу ФИО1 неустойки в размере 163 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2025 г. по день фактического исполнения итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.05.2025 транспортное средство принадлежащее истцу TOYOTA, р/знак № было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель С.

23.05.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантию» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Потерпевшему было предложено на подписание соглашение о форме страхового возмещения до осмотра транспортного средства. Соглашения о сумме страхового возмещения достигнуто не было, потерпевшему не была известна сумма страхового возмещения.

02.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 40300 руб.

Потерпевший считает, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения.

Соглашение о форме страхового возмещения является недействительным, поскольку оно было подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытки, которые истец должен понести в связи с оплатой действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда иск удовлетворен в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16393 руб. 17 коп., убытки 161706 руб. 83 коп., неустойка по день вынесения решения в размере 25573 руб. 35 коп., штраф в размере 8196 руб. 10 коп., расходы на независимого специалиста в размере 15000 руб.

Продолжено взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% в день на сумму 16393 руб. 17 коп., начиная с 20.11.2025 до фактического исполнения обязательства, ограничив ее предельный размер суммой 374426 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7110 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на заключение с ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, исполнение обязательств надлежащим образом, отсутствие нарушений прав потерпевшего, указывает на лимит ответственности в 100000 руб., так как дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками без привлечения сотрудников ГИБДД и передачи сведений в автоматизированную систему, заявленная к взысканию сумма явно превышает установленный законодателем лимит.

Истцом принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указала на то, что после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик сообщил заявителю об отсутствии у страховой компании заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта, после чего между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен электронным заказным письмом, возвращенным отправителю по истечении срока его хранения, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещено электронным заказным письмом, врученным 19.02.2026, финансовый уполномоченный, извещен через личный кабинет. Лица, не явившиеся в судебное заседание, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.05.2025 и произошедшего по вине водителя С.., управлявшей транспортным средством KIA, р/знак №, транспортное средство Toyota р/знак №, принадлежащее истцу было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

23.05.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.05.2025 между страхователем и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковский счет.

23.05.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

23.05.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56693 руб. 17 коп., с учетом износа и округления - 40300 руб.

02.06.2025 страховая компания произвела выплату в размере 40300 руб.

Претензия, направленная потерпевшим в адрес страховщика оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП П. за № № от 16.07.2025 согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 218400 руб. данная стоимость определена с применением положений Методики Минюста РФ 2018г.

Руководствуясь ст.ст. 15, 397 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку транспортное средство было осмотрено и оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена после заключения соглашения, до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, получив страховую выплату, истец не согласился с ее размером, что послужило основанием для дальнейшего обращения с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному и с иском в суд. При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховщик в отсутствие на то согласия потребителя, произвел замену страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом произведенной выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Таковых оснований ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, за исключением ссылок на наличие соглашения от 23.05.2025.

Из соглашения, на которое ссылается ответчик в обоснование неправомерности требований истца (потерпевшего) следует, что оно заключено в день обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, путем заполнения бланка соглашения, до проведения осмотра поврежденного транспортного средства, до организации независимого исследования с составлением соответствующего заключения и указанием перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, соответственно, до признания заявленного случая страховым. В соглашении также печатным тестом зафиксировано то, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Таким образом, в приведенном соглашении на дату его заключения отсутствовало указание его существенных условий, которые на момент подписания не только не были согласованы, но и не были установлены страховщиком и соответственно не могли быть известны заявителю (потерпевшей).

На основании разъяснений пункта 38 настоящего Постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. И такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Получив выплату, истец не согласился с ее размером, в связи с чем, обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем с обращением к финансовому уполномоченному.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение истцом не оспаривалось и о его расторжении не заявлялось, являются необоснованными и не влияющими на правильность принятого судом решения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к указанным положениям закона, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе, размер страховой выплаты. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Так, при заключении соглашения между страховой компанией и ФИО1 не были соблюдены положения пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, соответственно, последнее не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Размер страхового возмещения был определен страховой компанией после подписания соглашения потерпевшим, после осмотра транспортного средства страховщиком и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом, заключение соглашения между сторонами, где не указаны его существенные условия, от которого ФИО1 впоследствии отказался, направив соответствующую претензию в адрес страховщика, не освобождало последнего от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта; обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределенного бремени доказывания ответчиком не представлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, ответчик не исполнил свое обязательство по должной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, при определении суммы надлежащего страхового возмещения суд руководствовался заключением, составленным ООО «<данные изъяты>» по обращению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 56693 руб., с учетом износа – 40300 руб.

Данное заключение не оспорено, ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принято во внимание и положено в основу решения, заключение представленное истцом и составленное ИП П. № № от 16.07.2025, согласно которому стоимость рассчитана с учетом среднерыночных цен в Белгородском регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и составила без учета износа 218400 руб.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного возмещения по Единой методике (16393 руб. 17 коп.) и убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа (218400 руб.) за вычетом надлежащего страхового возмещения (56693 руб. 17 коп.), что составляет 161707 руб. 83 коп.

Также судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста, составленному ООО «<данные изъяты>» № № от 22.10.2025. Указано, что данное заключение, по сути, это рецензия на заключение специалиста ИП ФИО3 № № от 16.07.2025 и является лишь частным мнением лица ее составившим. Исследование произведено специалистом без учета среднерыночной стоимости одного норма-часа работ по ремонту транспортного средства в Белгородской области в размере 1500 руб.

В представленном заключении стоимость нормо-часа установлена в размере 882 руб., что не соответствует расценкам, действующим на территории Белгородской области и установленным, как указано выше, в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей и пришел к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен судом с учетом Единой методики и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы убытков, судом удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Так согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 28346 руб. 60 коп. (56693 руб. 17 коп. х 50 %).

Судом первой инстанции взыскан в пользу истца штраф исходя из суммы 16393 руб. 17 коп. (56693 руб. 17 коп. – 40300 руб.) и составил 8196 руб. 10 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. № 78-КГ18-20).

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с необходимыми документами 23.05.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.06.2025 (не рабочий день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховом возмещении является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 16.06.2025. Таким образом, неустойка исчисляется с 17.06.2025.

Неустойка в таком случае исчисляется по правилам статей 12, 16.1 Закона № 40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. № 43-КГ23-6-К6.

Неустойка подлежит расчету от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен за период с 17.06.2025 по день вынесения решения и составил 25573 руб. 35 коп. из расчета – 16393 руб. 17 коп. (заявленная истцом) х 1% х 156 дн.), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.11.2025 из расчета 1% в день на сумму 16393 руб. 17 коп. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, ограничив ее предельный размер суммой 374426 руб. 65 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Требования искового заявления в части расчета суммы штрафа и неустойки рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации и удовлетворены в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ судом произведено взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., несение которых подтверждено документально.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи