Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья: Ерофеева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 27 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.

прокурора – Ивановой И.М.,

защитника – Ануфриевой О.А.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Н.ча на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата>, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 29.04.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 16.12.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 27.04.2016 мировым судьёй судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с учетом ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ обязательные работы переведены в 1 месяц 10 дней лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29.04.2014, от 16.12.2014 и от 27.04.2016, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 29.04.2014, от 16.12.2014 и от 27.04.2016) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, что повлекло чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. В частности, по мнению осуждённого, мировой судья не учел явку с повинной и полное возмещение ущерба потерпевшей, а кроме того факт примирения с потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Иванова И.М. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав осуждённого и его защитника - адвоката Ануфриеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой И.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с учётом требований, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба и явку с повинной, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 Н.ча оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.В. Ромасюк