Апелляционное определение № 11-5341/2026 от 1 апреля 2026 г.

74RS0029-01-2025-002286-86 Судья Шапошникова О.В.

Дело № 11-5341/2026 № 2-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года по иску ФИО5 к ФИО6, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, участковому уполномоченному ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Министкрства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>), участковому уполномоченному ФИО3 о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. С учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение убытков в виде судебных расходов <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ФИО2 подала заявление о привлечении его к административной ответственности по статье №, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания, он испытал сильный стресс, был расстроен, было унижено его человеческое достоинство. Моральный вред он оценил в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях ФИО4 поддержал исковые требования, указал, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. ФИО2 обратилась в полицию без оснований, участковый уполномоченный не должен был возбуждать дело и направлять его мировому судье.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, указала, что ФИО4 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении были причинены нравственные страдания, истец переживал из-за необоснованного обвинения, у него ухудшилось состояние здоровья. Просила удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков в полном размере, пояснив, что размер судебных расходов является разумным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ней и ФИО1 имеются конфликтные отношения, ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт, ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, она не должна возмещать судебные расходы. ФИО4 моральный вред причинен не был.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, указала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с МВД России, поскольку отсутствует вина должностных лиц УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, истцом не доказано причинение ему морального вреда, отсутствуют основания для возмещения ущерба в соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что размер расходов на представителя является завышенным, не соответствует расценкам на юридические услуги.

Ответчик старший участковый уполномоченный полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании заявления ФИО2, а также на основании медицинского заключения, показаний свидетелей, при составлении протокола он действовал в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо начальник ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО9 в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, участковому уполномоченному ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. изменить, существенно снизив размер убытков, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что взыскивая в полном объеме убытки в размере <данные изъяты> руб., суд указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако представителем УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области представлены в суд первой инстанции доказательства средней цены представления интересов по административным делам в г.Магнитогорске <данные изъяты> руб., а именно сведения с сайта ufo.spr.ru, в решении суда первой инстанции эти доказательства оценки не нашли.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, ответчик УУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО7, третье лицо начальник ОП «Ленинский» УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО9 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ей телесные повреждения (т. 2 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.№, назначено проведение административного расследования (т. 2 л.д.29).

Актом судебно-медицинского исследования № «А» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у ФИО2 кровоподтеков на лице справа, на тыльной поверхности кистей, на передней поверхности коленной области правой нижней конечности (т. 2 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.№ РФ (т. 2 л.д.14).

Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д.13).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6№, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.2 л.д.186-190).

В постановлении мирового судьи указано, что бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ФИО2 побоев или иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат. Мировой судья сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на то обстоятельство, что ФИО2 обратилась в медицинское учреждение через полутора суток после события, на показания потерпевшей о том, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы выбить телефон из ее рук, суд указал, что с учетом исследованных доказательств имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие виновных действий со стороны должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, у старшего участкового уполномоченного ФИО7 имелись формальные основания для составления протокола об административном правонарушении, такие как заявление ФИО2, объяснения свидетелей, акт судебно-медицинского освидетельствования.

Поскольку решение суда в данной части истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возмещения убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, в связи с чем, сославшись на положения ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца такие убытки, отказав в удовлетворения требований в данной части к ФИО2, к должностному лицу ФИО7, поскольку ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением на действия истца, реализуя свои права установленные законом, не установлено, что со стороны ФИО2 имело место заведомо ложное сообщение о правонарушении; старший участковый полиции ФИО7 при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении исполнял свои должностные обязанности как сотрудник полиции.

Определяя размер убытков <данные изъяты> руб., суд учел объем совершенных представителем ФИО1 действий в рамках дела об административном правонарушении, а именно консультация по существу дела об административном правонарушении, представление интересов в судебных заседаниях мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, шесть из которых имели продолжительность от одного часа до двух часов тридцати минут, в ходе заседаний допрашивались многочисленные свидетели, адвокат ФИО11 давала пояснения, составляла письменные документы, а также учел сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, активную позицию представителя, необходимость несения расходов для защиты нарушенного права.

Суд пришел к выводу о том, что размер стоимости услуг представителя <данные изъяты> руб. является разумным, не является завышенным, соответствует уровню цен на услуги представителей, не нарушает баланс интересов сторон, доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы МВД России о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные в материал дела о стоимости аналогичных юридических услуг в г.Магнитогорске, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении к возмещению расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 32000 руб., при этом отмечает, что судом первой инстанции при определении указанной суммы были учеты временные затраты представителя истца в рамках оказанных услуг по административному делу, объем выполненной работы, процессуальная активность, соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось семь судебных заседаний, шесть из них продолжительные, с исследованием доказательств, в том числе в виде показаний допрашиваемых мировым судьей свидетелей (т. 2 л.д. 1-190 – копия дела об административном правонарушении), размер расходов на оплату услуг адвоката соответствует средним ценам юридических услуг по Челябинской области.

Представленные представителем ответчика в суд первой инстанции сведения о ценах на представление интересов в суде первой инстанции по административным делам в г.Магнитогорске (т. 1 л.д.89-90) не содержат указаний о стоимости каждой конкретной услуги юриста, соответственно невозможно установить, за какой объем услуг указана их средняя стоимость.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.