Решение № 2А-10007/2025 2А-395/2026 2А-395/2026(2А-10007/2025;)~М-10578/2025 М-10578/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-10007/2025

УИД 50RS0039-01-2025-015900-54

Административное дело № 2а-395/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Раменское Московской области

20 января 2026 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-395/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Москвы, объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконными бездействия по рассмотрению жалобы, обязании предоставить отсрочку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Москвы, объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, которым просил:

- признать незаконным решение и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <дата> о призыве его на военную службу;

- признать незаконными бездействия (отказ) призывной комиссии г. Москвы по рассмотрению жалобы от <дата>;

- обязать объединенную муниципальную призывную комиссию г. Москвы предоставить ему отсрочку на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы было принято решение о призыве на военную службу от <дата>.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <дата> ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы, ему была присвоена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Истец полагает, что указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Во время медицинского освидетельствования истец заявлял врачу терапевту о состоянии своего здоровья и представлял медицинские документы, подтверждающие наличие диагноза «ожирение 3 степени».

Указанный диагноз подтвержден медицинскими документами, которые он предъявлял врачу во время медицинского освидетельствования.

Данные проблемы со здоровьем согласно требованиям Расписания болезней (ст. 13 п. «г») предусматривают присвоение категории годности «Г» - временно не годен к прохождению военной службы.

Между тем, истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование.

<дата> истец подал жалобу в призывную комиссию г. Москвы на решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <дата>, однако, жалоба не была рассмотрена в установленном на то законом порядке.

В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены; от представителя ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» поступили письменные возражения на иск, согласно которым со стороны административных ответчиков нарушений порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» не имеется.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Люблинского района г. Москвы с <дата>.

Перед постановкой на воинский учет в военном комиссариате Люблинского района г. Москвы ФИО1 <дата> прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была установлена годности «Б-3», что подтверждается сведениями, внесенными в учетную карту призывника.

В период осенней призывной кампании 2025 года ФИО1 явился в военный комиссариат, где прошел медицинское освидетельствование. На основании п. «д» ст. 13, п. «в» ст. 49 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>) ему установлена категория Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании ст. 22 Федерального закона призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <дата><номер>.

ФИО1 вручена повестка о явке на отправку к месту прохождения военной службы на <дата>.

С решением призывной комиссии от <дата> ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд и призывную комиссию г. Москвы.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, истец ссылался на то, что имеет индекс массы тела, который свидетельствует о наличии у него диагноза «ожирение 3 степени», а, следовательно, подлежал обследованию и (или) лечению в стационарных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ - пониженное питание, алиментарное ожирение II степени (пункт «д») - соответствует категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «г» - временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции, что соответствует категории годности «Г» (временно не годен к военной службе) относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе сроком на 6 месяцев.

При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту «д». При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ), который определяется по формуле: ИМТ = масса тела (кг) / квадрат величины роста (м).

Как следует из материалов дела, при обследовании административного истца, врачами-специалистами объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы установлено следующее.

Согласно листа медицинского освидетельствования врача-окулиста: ФИО1 предъявил жалобы на снижение зрения; анамнез: со слов линзы, очки не носит, операции, травмы на глазах отрицает; проведено объективное исследование, по результатам которого поставлен диагноз: «Н52,1, Близорукость в 1.0 дптр обоих глаз»; врачом-окулистом дано заключение: категория «А-2» – годен к военной службе.

Согласно листа медицинского освидетельствования врача-отоларинголога: ФИО1 предъявил жалобы на затруднение носового дыхания; анамнез: отмечает с 13/14 лет, наблюдается с диагнозом «искривление перегородки носа, аллергический ринит», лечится антигистаминными, интерназальными топическими кортикостероидами; проведено объективное исследование, по результатам которого поставлен диагноз: «J30.1, аллергический ринит, требующий лечения топическими кортикостероидами. J 34.2 искривление перегородки носа, со стойким нарушением функции носового дыхания», врачом-отоларингологом дано заключение: на основании ст. 49 п. «в» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел 2 Требований к состоянию здоровья граждан) определена категория «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с листом медицинского освидетельствования врача-терапевта, от ФИО1 поступили жалобы на избыточный вес, быструю утомляемость при физической нагрузке; анамнез: избыточный вес с детства, диеты не придерживается, спортом не занимается, у врача-эндокринолога не наблюдается; данные объективного исследования: состояние удовлетворительное. Телосложение гиперстеническое. Подкожно-жировая клетчатка развита избыточно в области живота и бедер. Рост 181,8 см, вес 116 кг, ИМТ 35.1 кг/м2. В легких дыхание везикулярное. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 722 в минуту. <номер> мм.рт.ст. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Результаты диагностических исследований: рост 181,8 см, вес 116 кг, ИМТ 35.1 кг/м2. Диагноз: «Е66.0, алиментарное ожирение второй степени, ИМТ 35.1 кг/м2. Заключение врача-терапевта: на основании ст. 13 п. «д» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 раздел 2 Требований к состоянию здоровья граждан определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения индекс массы тела ФИО1 был равен 35,1 кг/м2.

Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания приведены в таблице 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

На момент проведения медицинского освидетельствования <дата> ФИО1 достиг возраста 21 лет.

Как следует из Таблицы 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания у лиц в возрасте 18 - 25 лет» ИМТ – 35,1 свидетельствует о наличии у гражданина ожирения III степени.

Между тем, в целях военно-врачебной экспертизы также применяются клинические рекомендации «Ожирение», согласно которым ИМТ в диапазоне 35,0 - 39,9 кг/м2 свидетельствует о наличии ожирения 2 степени.

Согласно п. 2.1 Клинических рекомендаций «Ожирение» рекомендуется при сборе анамнеза уточнить длительность заболевания, особенности питания и образа жизни пациента, выполнить расчет суточной энергетической ценности с учетом физиологической массы тела и физических нагрузок, выяснить, предпринимал ли пациент ранее попытки снижения массы тела, принимал ли пациент лекарственные средства для лечения ожирения.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования <дата> врачом-терапевтом призывной комиссии было установлено, что ФИО1 страдает избыточным весом с детства, диеты не придерживается, спортом не занимается, у врача-эндокринолога не наблюдается.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представленная в материалы дела истцом медицинская документация, датированная <дата>, об обратном не свидетельствует, как и не свидетельствует об установлении гр. ФИО1 клинического диагноза «Ожирение 3 степени». Более того, указанный медицинский документ получен ФИО1 после принятия оспариваемого решения от <дата> и в целом не может быть положен в основу принимаемого судом решения.

Доказательств наличия у ФИО1 сопутствующих росту (повышению) веса заболеваний при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено, иных жалоб на здоровье, свидетельствующих об обратном, не поступало. Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию ФИО1, по мнению суда, не опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности «Б-3» к военной службе.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При медицинском освидетельствовании административного истца изучены и учтены его жалобы на состояние здоровья, собран анамнез, проведено объективное исследование, изучена медицинская документация.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решения объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <дата>, а, соответственно, и для обязания предоставить ФИО1 отсрочку от призыва на военную службу на 6 месяцев.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 35.2 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ (ред. от <дата>) «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью. При подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его представителя. При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией (далее - соглашение о взаимодействии). При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его представителем.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконными бездействия призывной комиссии г. Москвы по рассмотрению жалобы от <дата>, ссылается на тот факт, что поданная им жалоба не была рассмотрена в установленном законом порядке и сроки.

При этом, судом установлено, что такая жалоба подана административным истцом нарочно в военный комиссариат г. Москвы в отделение по работе с гражданами <дата>, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии жалобы.

В ответ на судебный запрос ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» сообщает суду, что ФИО1, <дата> года рождения, жалоба в установленном порядке на решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы не подавалась, решение по ней не принималось.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истцом соблюдены положения, закрепленные в ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной рассматриваемой части у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии г. Москвы, объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу <номер> от <дата>, признании незаконными бездействия Призывной комиссии г. Москвы по рассмотрению жалобы от <дата>, обязании предоставить отсрочку на 6 месяцев – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.

Судья О.О. Короткова