Решение № 7-61/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 7-61/2017

Судья Биянов К.А. Дело № 7-61/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 февраля 2017 г. жалобу К.М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 г., которым оставлено без изменения постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.М.В.,

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № К.М.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 8 декабря 2016 г. жалоба К.М.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.М.В. просит состоявшееся по делу решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление. Указывает, что ПДД он не нарушал, поскольку пешеход вышел на проезжую часть в момент, когда управляемый им автомобиль уже находился на пешеходном переходе, проезд не создал помех пешеходу и не вынудил его изменить направление движения или скорость; судом не дана оценка пешеходу и моменту его выхода на проезжую часть и расположению автомобиля относительно траектории движения пешехода. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205. Кроме того, указывает на нарушение <данные изъяты> норм процессуального права, так как первоначально <данные изъяты> составил постановление о привлечении к административной ответственности, затем, установив его несогласие с правонарушением, составил протокол об административном правонарушении, при этом не разъяснил права.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при пересмотре решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого принят обжалуемый акт, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Заявитель К.М.В.. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики путем направления повестки по адресу, указанному им в жалобе <адрес> Вместе с тем данное почтовое отправление не было ему вручено и возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям в отделение почтовой связи К.М.В.. не явился. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.М.В. что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель К.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом <данные изъяты> М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим пояснением и видеозаписью, выполненной <данные изъяты> на месте совершения правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана судьей районного суда надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия К.М.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В возникшей дорожной ситуации К.М.В. в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».Также из видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением К.М.В. двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, не учитывая ширину проезжей части, (имеющую на указанном участке дороги по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении), нахождение пешехода на проезжей части улицы на пешеходном переходе, продолжил движение, что, свидетельствует о нарушении п.14.1 ПДД.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях К.М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждения К.М.В. о том, что он с учетом положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил указанные пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

К.М.В. обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении до составления протокола, подлежит отклонению ввиду следующего.

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления права К.М.В. не разъяснялись, опровергаются собственноручной подписью К.М.В. в соответствующих графах как протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

Отсутствие подписи К.М.В.. в копии протокола в графе о разъяснении ему процессуальных прав не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении прав К.М.В.

Доводы К.М.В. со ссылками на решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № что он не создал помехи пешеходу, несостоятельны и не соответствуют содержанию данного решения.

Из указанного решения следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины К.М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание К.М.В.. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 г., которым оставлено без изменения постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.М.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова