Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Цвиркун О.М.

Дело № 10-25/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 27 мая 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Миасса Астаевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ляпуховой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпуховой А.Е., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, ... судимый:

ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 01.11.2019 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03 сентября 2020 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 01.08.2019 года и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по указанному приговору суда к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 июня 2022 года по отбытии наказания;

осужденного:

15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 15.03.2023 года и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по указанному приговору суда к 10 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 22 ноября 2023 года путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую ФИО1 взят немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 11 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 22 ноября 2023 года, с 14 октября 2023 года до 11 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ляпухову А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Астаевой В.А., возражавшей по доводам жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение на территории г. Миасса Челябинской области в период времени с 18.50 часов до 19.00 часов 11 октября 2022 года тайного хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 3045 рублей 66 копеек; в период времени с 18.30 часов до 18.50 часов 19 марта 2023 года тайного хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 2507 рублей 64 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпухова А.Е., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные и перечисленные мировым судьей в приговоре, данные о личности подсудимого, проживающего с сожительницей и ребенком, официально работающего, имеющего постоянный и стабильный источник дохода, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра, намеренного возместить ущерб, который для потерпевших – юридических лиц, не повлек тяжких последствий, заверившего суд в ведении впредь законопослушного образа жизни, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и потому просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, намерение вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб и принести извинения потерпевшим, наличие устойчивых социальных связей положительную характеристику, состояние здоровье обусловленное наличием двух тяжких заболеваний, явку с повинной, проявить к нему снисхождение, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела.

Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая оценка действиям ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 11 октября 2022 года имущества АО «ТД Перекресток»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 19 марта 2023 года имущества ООО «Элемент-Трейд»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.

Оценивая доводы жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, оконченными, относящимися к категории небольшой тяжести, направленными против собственности, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО1 строгого наказания, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.

Мировым судьей также учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО1, изобличавшего себя при даче объяснений и участием в следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений и намерении возместить ущерб.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные осужденным сведения о состоянии его здоровья и выставленном ему диагнозе, вместе с тем, поскольку ослабленное состояние здоровья осужденного судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего, правовых оснований для повторного учета этого же обстоятельства не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствует. Оснований для признания в качестве таковых первоначальных объяснений ФИО1 (л.д. 67-68, 150-151 т.1) не имеется. Как следует из материалов дела, признательные объяснения были даны ФИО1 после возбуждения уголовных дел, и его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, когда о причастности ФИО1 к совершению преступлений сотрудникам полиции было известно из иных источников; место нахождения ФИО1 было установлено оперативным путем. Сообщение же ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию преступлений, что учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенные мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, вопреки доводам жалоб и дополнений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, соблюдены. Применение этих правил судом мотивировано.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и невозможности назначения менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции разделяет обоснованный вывод суда и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в применении ст. 64, ч. 3 ст.68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах и дополнениях, а также в судебном заседании не приведено.

Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах и дополнениях, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, несправедливым, вследствие его излишней суровости, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ. Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляпуховой А.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова