Апелляционное определение № 33-1425/2026 от 11 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-000321-48 33-1425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 года по делу по иску АО «Белгородэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

у с т а н о в и л:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 года удовлетворены исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 года в размере 124611,90 руб., а также судебные расходы – 3 692 руб.

20 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части отсутствия расчетного способа определения платы за электрическую энергию с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления и непредставления доказательств этому (т. 3 л.д. 44-46).

Определением судьи от 27 августа 2025 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19 сентября 2025 года, которые устранены заявителем 15 сентября 2025 года (т. 3 л.д. 59).

Определением судьи Белгородского районного суда от 25 сентября 2025 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 года по делу по иску АО «Белгородэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (т. 3 л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение (об отказе в разъяснении решения суда) судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 года. В адрес судьи Костиной О.Н. вынести частное определение (т. 4 л.д. 36-37).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необходимости вынесения частного определения согласно статье 226 ГПК РФ, проведении проверки правомерности действий судьи Костиной О.Н., не свидетельствуют о незаконности определения суда. Принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 202, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 года по делу по иску АО «Белгородэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья