Решение № 2-2607/2018 2-2607/2018~М-2367/2018 М-2367/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2607/2018

Дело № 2-2607/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Большаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Соловьевой Е.С., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации Ковровского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации Ковровского района о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что они (истцы) являются собственниками (по <данные изъяты> доли) за каждым в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <дата>. На приобретенном ими земельном участке располагался жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и по состоянию на <дата> имел процент физического износа равный <данные изъяты>%. Поскольку дом находился в состоянии, требующем капитального ремонта, ими было принято решение о его сносе и возведении нового дома большей площадью. Обратившись в управление жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации Ковровского района для введения жилого дома в эксплуатацию, получили отказ с разъяснением того, что право собственности на самовольно возведенную постройку надлежит признавать в судебном порядке. Возведенный жилой дом не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, пригодны для эксплуатации.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Соловьева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации Ковровского района по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о постановлении решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласна ст. 222 ГК РФ судом может быть признано право на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Вследствие естественного износа, что по данным Бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата> составляло <данные изъяты>%, жилой дом начал разрушаться.

В период с <дата> года, истцами, с целью улучшения жилищных условий, был снесен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и без получения необходимых разрешений построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязательным условием сохранения самовольных построек является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК «СФ», имеющего допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, несущие и ограждающие строительные конструкции вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации и соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние здания не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возможна дальнейшая их эксплуатация. По санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным требованиям, условия безопасности среды проживания населения обеспечены в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды» и «Противопожарные требования» областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройки городских округов и поселений <адрес>» (утверждены постановлением <адрес> от <дата><№>). Помещение можно эксплуатировать согласно его функционального назначения.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах от <дата><№> условия проживания в самовольно возведенном доме соответствуют требованиям СанПиН. Проведенная реконструкция жилого дома не окажет негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека.

Из заключения ООО «Аудит безопасности» здание жилого дома соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности.

В деле также имеется заключение кадастрового инженера о том, что вновь выстроенный истцами жилой дом находится в границах принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истцов о возможности сохранения возведенного жилого дома, поскольку последним не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угрозы их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.10.2018 года, мотивированное решение составлено 15.10.2018 года.