Решение № 2-2607/2018 2-2607/2018~М-1894/2018 М-1894/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2607/2018

Дело № 2- 2607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Колосова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", ФИО2 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой и признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

С. И.С. обратилась с иском к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", С. О.Ю. о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...><...>», <...>; признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. О.Ю. и ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. О.Ю. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ### (далее - Договор ипотеки), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>-а, <...>, кадастровый ###/А. Насколько известно истцу, указанный договор заключен в целях обеспечения потребительского кредита, на основании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. О.Ю. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Кредитный договор). На основании Договора ### - НТК уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по всем договорам ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» перешли к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»). Полагает, что оспариваемый договор ипотеки заключен в нарушении требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям. На момент заключение договора в квартире были зарегистрированы истец, ответчик С. О.Ю. и ее гражданский муж ФИО7 Истец имеет право пожизненного пользования указанной квартирой, в связи с чем, согласие на заключение договора залога с ее стороны является обязательным, поскольку право собственности на рассматриваемую квартиру возникло у С. О.Ю. в связи с приватизацией. ДД.ММ.ГГГГ С. обращалась с заявлением в МУП «ВладиЦАН» об отказе от собственности в указанной квартире в пользу С. О.Ю., в связи с чем, не утратила право пользования данной квартирой. Анализ ст. 558 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, сто права истца пожизненного пользования квартирой являются в рассматриваемом случае существенным условием для заключения оспариваемого договора, в связи с чем, при заключении договора требовалось ее согласие, которого не имелось. Договор ипотеки заключен в нарушение требований законодательства, в частности ч. 3 ст. 17, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 292 ГК РФ нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Колосов А.Ю. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик С. О.Ю. также в судебном заседании отсутствовала, представила письменный отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения требований С. И.С.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между С. О.Ю. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор потребительского кредитования ### от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнениях обязательств по которому был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ###, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>А, <...>. Обязательства по кредитному договору С. О.Ю. исполнены не были, ввиду чего у ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возникло право требования квартиры. На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и НАО «ПКБ», право требования по вышеуказанным договорам (кредитный договор и договор ипотеки) перешло к НАО «ПКБ». При этом, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-5642/2016 о признании гражданки С. О.Ю. несостоятельной (банкротом); решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества; определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 Квартира в настоящее время реализуется на торгах, однако согласно опубликованному в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщению ###, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Проанализировав представленные со стороны С. И.С. документы финансовый управляющий ФИО3 считает исковое заявление неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Ссылка истца на статью 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положенная в обоснование иска, является недостаточной. Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Со стороны С. И.С. каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания её в квартире, не представлено. С. И.С. на дату рассмотрения настоящего искового заявления не представлено ни единого бесспорного и достоверного доказательства в обоснование своей позиции, ввиду чего материалами дела документально не подтвержден факт совместного постоянного или преимущественного проживания её с собственником. Из представленных С. И.С. в обоснование своей позиции доводов и доказательств усматривается скорее злоупотребление ею своих прав, нежели их защита, что противоречит законодательству, так в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Кроме того, усматривается факт нарушения права другого лица, а именно НАО «ПКБ», которому перешло право требования квартиры по вышеуказанным договорам. С. И.С, ко всему прочему, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Срок исковой давности начинается с момента заключения договора ипотеки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента права и законные интересы истицы затронуты. Однако со стороны С. И.С. отсутствовало проявление какой-либо заинтересованности относительно спорного объекта недвижимости.

Третье лицо ПАО Балтийский инвестиционный банк в судебном заседании отсутствовало.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, заслушав свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. О.Ю. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ###g###, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>-а, <...>, принадлежащая С. О.Ю. на праве собственности.

Указанный договор заключен в целях обеспечения потребительского кредита, на основании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. О.Ю. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Обязательства по кредитному договору С. О.Ю. исполнены не были, ввиду чего у ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возникло право требования квартиры.

На основании Договора ### - НТК уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по всем договорам ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» перешли к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества в отношении гражданки С. О.Ю.; определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что квартира в настоящее время реализуется на торгах, однако согласно опубликованному в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщению ###, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Установлено, что на момент заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ### в спорной квартире были зарегистрированы истец, ответчик С. О.Ю. и ее гражданский муж ФИО7

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>-а, <...> была получена в безвозмездную собственность С. О.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

На момент приватизации указанной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы: С. О.Ю., ее дочь С. И.С. и С. С.А.

ДД.ММ.ГГГГ С. И.С. обратилась с заявлением в МУП «ВладиЦАН», дала письменное согласие на приватизацию квартиры и отказалась от собственности в указанной квартире в пользу С. О.Ю.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения С. И.С. имела равные права пользования этим помещением с С. О.Ю. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, то ее право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 г. N 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены, в связи с чем, судом применяются действующие нормы материального права.

При этом существенным для данного дела обстоятельством является то, что в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является С. О.Ю., т.е. смены собственника не произошло, в связи с чем, рассмотрение вопроса о нарушении прав иных лиц является преждевременным. По этим же причинам доводы третьего лица финансового управляющего ФИО3 о том, что истец преимущественно работает в <...>, в спорном жилом помещении постоянно не проживает, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования С. И.С. о признании за ней право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> «А», <...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. О.Ю. и ОАО «Балтийский инвестиционный банк», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания члена семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещен, права пользования помещением третьих лиц не могут влиять на действительность договора ипотеки.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 558 ГК РФ о том, что истец имеет право бессрочного пользования жилым помещением, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора залога квартиры, основанием для признания сделки недействительной не являются. Сделка была заключена между собственником квартиры С. О.Ю. и банком, все требования действующего законодательства РФ при заключении сделки были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования С. И.С. к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", С. О.Ю. о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой и признании договора ипотеки недействительным подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...><...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 5.10.2018.

Председательствующий судья Е.В. Изохова