Решение № 2-2607/2018 2-2607/2018~М-2359/2018 М-2359/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2607/2018

Дело №2-2607/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

10 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Ковров-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого истец уступил ответчику права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а ответчик в свою очередь обязалась уплатить застройщику денежные средства в сумме 1 792 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ковров-Инвест» и ФИО2, установившее период выплаты ответчиком денежных средств истцу,в случае нарушения которого ООО «Ковров-Инвест» имеет право обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру. До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены ответчиком ФИО2

Просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м, с кадастровым номером №.

Представитель истца ООО «Ковров-Инвест» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту своей регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, возможность применения которой к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №-НД/1 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец уступает ответчику права требования на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить истцу денежные средства в сумме 1 792 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ООО «Ковров-Инвест» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16). Однако ответчик свои обязательства по договору в указанный срок не выполнил.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковров-Инвест» и ФИО2 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ФИО2 выплачивает ООО «Ковров-Инвест» денежные средства в сумме 1 792 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке:

• 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

• 530 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

• 530 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

• 530 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. ФИО2 выплачивает ООО «Ковров-Инвест» в возврат госпошлины 8 581 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Наложенный определением суда от 10.07.2017г. арест на квартиру №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности) в <адрес>, действует до полного исполнения ФИО2 указанных выше обязательств перед ООО «Ковров-Инвест».

4. По исполнению условий настоящего мирового соглашения ООО «Ковров-Инвест» выдает ФИО2 справку, подтверждающую завершение расчетов и надлежащее исполнение условий мирового соглашения для предоставления в суд для снятия ареста на квартиру.

5. В случае нарушения ФИО2 условий данного мирового соглашения истец обращает взыскание на недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, адрес места расположения: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м., этаж №, кадастровый №, запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. ООО «Коров-Инвест» отказывается в полном объеме от исковых требований к ФИО2 в виду заключения мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Ковров-Инвест» к ФИО2 о расторжении договора прекращено (л.д. ....).

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что до настоящего времени условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком ФИО2 не исполнены, истцом в ее адрес была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 23, 24-25). Вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, судом установлен факт нарушения стороной ответчика условий мирового соглашения, в связи с чем исковые требования ООО «Ковров-Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 792 400 руб., согласно стоимости, определенной сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. ....).

С учетом удовлетворения судом исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2, жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1 792 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Инвест» в возврат государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....