Решение № 12-174/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12- 174/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено.

Инспектор ФИО2 обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, автор жалобы указал, что постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено не обосновано.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы по административному материалу, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы по административному материалу, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд рассмотрел материал по жалобе по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 55 мин. на 2 км. автодороги п.Константиновский - д.Пустово Тутаевского района Ярославской области ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 час. 35 мин. на 30 км. автодороги Ярославль-Рыбинск Ярославской области управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В отношении ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлены протоколы об административном правонарушении одним и тем же экипажем ДПС в составе ИДПС ФИО2 и ФИО1 с промежутком во времени чуть более двух часов. Протокол по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.35 час. составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00.07 час, протокол по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01.55 час. составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02.05 час. При этом ФИО3 был остановлен при управлении одним и тем же транспортным средством - автомашиной АВТОМОБИЛЬ.

Часть 1 статьи 27.12 и часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ регламентируют, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения, а в отношении транспортного средства применяются его задержание, то есть исключение из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, составляет протокол о задержании транспортного средства, после чего присутствует на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, однако автомобиль АВТОМОБИЛЬ, в нарушение требований ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции не был, что создало для ФИО3 возможность продолжения движения на указанном транспортном средстве. Между тем, задержание транспортного средства применяется как обеспечительная мера в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида лицами, совершившими административное правонарушение.

При установленных по делу обстоятельствах о том, что при квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившихся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ по событиям имевших место в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.35 часов и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02.05 часов, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения, поэтому привлечение ФИО3 повторно к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ недопустимо, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку ему уже назначено административное наказание за совершение данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, могущих быть основанием к отмене обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова