Решение № 2-1014/2025 2-159/2026 2-159/2026(2-1014/2025;)~М-1068/2025 М-1068/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-159/2026

УИД 33RS0012-01-2025-001960-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2026 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <1>, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <2>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.07.2024, № от 17.07.2024.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 271 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 713,20 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ТБанк», ПАО «Росбанк» (л.д. 63).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 86).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д. 5, л.д. 101).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 96).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 97, 99), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки не известил, представил копию договора купли-продажи от 21.04.2024, заключенного им с ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», ПАО «Росбанк», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 93, 94, 95, 100), о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.05.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <1>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, <2>, под управлением и принадлежащего ФИО3 (л.д. 55, 56, 91).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО3 – САО «ГСК «Югория», ФИО4 – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25-27, 74-75).

Постановлением инспектора ИОПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 09.05.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 57-62).

По факту происшествия ФИО5 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 28).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля <1>, признало указанный случай страховым (л.д. 30-31).

12.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № (оборот л.д. 31-32).

Выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Росбанк» истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 085 187,52 руб. (платежное поручение № от 17.07.2024 – л.д. 23), ФИО5 – 1 003 812,48 руб. (платежное поручение № от 17.07.2024 – л.д. 24).

На основании договора купли-продажи транспортное средство <1> было продано ФИО2 за 1 417 680 руб. (л.д. 36-38).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования страховых выплат с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, перешло к истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» права на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку последнее обоснованно признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО. Размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, установлен в размере выплаченного страхового возмещения кредитной организации и потерпевшему, за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 713,20 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от 15.12.2025 об уплате государственной пошлины (л.д. 9), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 1 271 320 руб., в возврат государственной пошлины 27 713,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.