Апелляционное постановление № 22-30/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/16-105/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №

судья ФИО3

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, представившего служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО2 Республики на постановление Наурского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 Республики, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 Республике,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления ФИО6, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Наурский районный суд ФИО2 Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Наурского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО7, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку срок для обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами у него не наступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствие содержания исследованным материалам дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Одним из условий возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, принудительных работ либо содержания в дисциплинарной воинской части, является фактическое отбытие необходимой части срока соответствующего вида наказания. Применительно к лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами может быть применена только после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Согласно представленной начальником ФКУ ИК -2 УФСИН России по ФИО2 Республике характеристикой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения адвоката с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ половина срока наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыта, в связи с чем ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами рассмотрению не подлежало.

Доводы суда первой инстанции о фактическом отбытии осужденным не менее половины назначенного срока наказания являются ошибочным, необоснованными и несоответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО2 Республикиот ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, апелляционное представление удовлетворить, производству по данному материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае направления материалов досудебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Верховного Суда

ФИО2 Республики ФИО8