Приговор № 1-317/2024 от 24 октября 2024 г.

Дело № 1-317/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-004268-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 24 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Асадовой Н.В., Санникова С.Н., Курбатова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болтунова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, снят с учета 28 сентября 2023 года в связи с отбытием наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил при управлении автомобилем Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2023 года около 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части дороги <...> на пересечении указанной проезжей части дороги с проезжей частью дороги <...> со стороны <...> в направлении <...>, со скоростью около 10 км/ч., в нарушение требований пп. 10.1, 2.1.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, при выполнении маневра левого поворота, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что вынудило водителя мотоцикла Потерпевший №1, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость и направление движения, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки (разрыв правого легкого, ушибы обоих легких, переломы грудины, переднего отрезка 1 ребра справа, задних отрезков 4, 6 ребер слева, оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, перелом клювовидного отростка правой лопатки, скопление воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), подкожная эмфизема (скопление воздуха под кожей) в подключичной области справа, кровоподтек на грудной клетке), которые согласно заключению эксперта, по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.10) следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также в виде закрытых двухсторонних переломов лонных и седалищных костей, крыла подвздошной кости справа, которые согласно заключению эксперта и в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 6.1.23), также следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, перелом внутренней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, кровь в левой гайморовой пазухе и в правой ячейке основной пазухи, кровоподтек, рваная рана, ссадины на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза), закрытого оскольчатого перелома нижней трети костей левого предплечья (локтевая и лучевая кости) со смещением, закрытого перелома головки пятой пястной кости левой кисти, кровоподтека на левом предплечье и кисти, ссадин на левой кисти, которые согласно заключению эксперта и в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и в виде поверхностной ушибленной раны на правой кисти, которое согласно заключению эксперта и в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 21 апреля 2023 года в вечернее время, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигался совместно с Свидетель №2 на технически исправном автомобиле, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с механической коробкой передач по <...> в направлении <...>, подъехав к регулируемому светофором перекрестку с <...>, занял левую полосу движения, выехал на перекресток и готовился выполнить маневр поворота налево на указанную улицу, пропустив встречный поток автомобилей, убедившись в безопасности своего маневра, на желтый сигнал светофора, принялся к завершению маневра, заехав на <...> услышал крик Свидетель №2 о движении мотоцикла, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля, выйдя из машины, увидел, что перед его автомобилем лежит мотоцикл, на расстоянии около 25 метров лежал человек, рядом собрались люди, начали вызывать скорую помощь, испугавшись, забрал документы из машины и покинул место дорожно-транспортного происшествия, спустя несколько часов, осознав произошедшее, приехал в отдел ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, считает, что у водителя мотоцикла Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего скоростной режим, не было преимущества перед ним, так как тот ехал по крайней правой полосе, разрешающей движение только поворот направо, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 21 апреля 2023 года в вечернее время около 21 час. 30 мин. в условиях сухой, ясной погоды и хорошей видимости, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, в трезвом виде, двигался с включенным ближним светом фары на технически исправном мотоцикле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по <...> в направлении <...> по средней полосе, предназначенной для движения прямо, со скоростью не более 60 км/ч., подъезжая к регулируемому светофором перекрестку с <...>, увидел автомобиль, марки «<данные изъяты>», который намеревался совершить маневр левого поворота на <...>, продолжая движение в прямом направлении на моргающий зеленый сигнал светофора, полагая, что водитель вышеуказанного автомобиля его видит, пользуясь преимуществом движения, выехал на перекресток, в это время автомобиль, марки «<данные изъяты>», не уступив ему дорогу, начал движение в его направлении, перекрыв ему путь, пытаясь уйти от столкновения, прибегнул к торможению и начал заваливать мотоцикл вправо, после чего ударился в лобовую часть автомобиля, отлетел в кювет и потерял сознание, пришел в себя в больнице, где у него по результатам анализов крови было установлено алкогольное опьянение, однако алкоголь он в незначительном количестве употреблял за день до дорожно-транспортного происшествия, также у него было диагностировано множество тяжких телесных повреждений, вследствие чего он проходил длительное, дорогостоящее лечение, в настоящее время также испытывает болезненные ощущения и жизненные трудности, связанные с последствиями полученных травм, частично утратил работоспособность (т. 1 л.д. 110-111).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 21 апреля 2023 года в вечернее время около 21 час. 00 мин. двигалась в качестве пассажира на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами по <...> в направлении <...> по средней полосе движения, подъехав к перекрестку с указанной улицей, ФИО1, намереваясь выполнить маневр поворота налево, выехал на перекресток, остановился, пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, после чего на моргающий зеленый сигнал светофора начал поворачивать налево на <...>, в это время она через боковое стекло увидела быстро приближающийся со скоростью более 100 км/ч, на запрещающий сигнал светофора, со встречной полосы движения, предназначенной для поворота направо к ним мотоцикл, успев лишь крикнуть об этом ФИО1, произошел удар в переднюю часть их автомобиля, выйдя из машины, увидела перед их автомобилем, лежащий на земле мотоцикл и человека, лежащего в кустах на расстоянии около 25 метров от места столкновения, которому случайные прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, в этот момент к ней подошел Свидетель №1, сообщил, что видел момент аварии, оставил свой номер телефона и уехал, она в свою очередь осталась на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 по неизвестным ей причинам покинул его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела о том, что 21 апреля 2023 года около 20 час. 30 мин. он в условиях сухой, ясной погоды и хорошей видимости, двигался на своем автомобиле, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по <...> в направлении <...> по средней полосе, предназначенной для движения прямо со скоростью около 40-50 км/ч., примерно за 300 метров до перекрестка с <...> его автомобиль с правой стороны обогнал мотоцикл, иностранного производства, подъехав к указанному регулируемому перекрестку и остановившись на запрещающий движение сигнал светофора, увидел, что на перекрестке столкнулись, обогнавший его мотоцикл и автомобиль, марки «<данные изъяты>», выполнявший маневр левого поворота и не уступивший дорогу мотоциклу, удар мотоцикла пришелся в лобовую часть автомобиля, так как мотоцикл лежал прямо перед автомобилем, за рулем автомобиля находился молодой человек (ФИО1), рядом с ним сидел пассажир (Свидетель №2), потерпевший Потерпевший №1 лежал в кювете в нескольких метрах от аварии, съехав на расположенную рядом автозаправочную станцию, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, оставил Свидетель №2 свой номер телефона и уехал, также подтвердил, что имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, которые он увидел (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 41-42 (об.).

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показал, что 21 апреля 2023 года он находился на суточном дежурстве, в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим на <...>, прибыв на место происшествия, увидел, что на перекрестке вышеуказанной улицы с <...> столкнулись автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, не предоставившего преимущество движения при выполнении маневра левого поворота и мотоцикл, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в прямом направлении со стороны <...>, участников происшествия на месте не было, так как водителя мотоцикла увезла бригада скорой медицинской помощи, а водитель автомобиль покинул место дорожно-транспортного происшествия, затем, действуя в рамках своих должностных полномочий, составил схему дорожно-транспортного происшествия, отразив на ней все значимые данные, в частности место аварии, было определено им на <...>, исходя из большего количества обломков и жидкости от транспортных средств, поскольку автомобиль после столкновения по инерции отодвинул мотоцикл, тем самым сместив место столкновения, также он отразил на схеме, обнаруженный им одинарный тормозной путь, смещавшийся вправо, предполагаемо оставленный мотоциклом перед столкновением, далее он произвел фотографирование дорожно-транспортного происшествия, зафиксировав повреждения транспортных средств, а именно на передних, лобовых частях, как автомобиля, марки «<данные изъяты>», так и мотоцикла, марки «<данные изъяты>», в последующем сформировал материал проверки и направил в ОМВД России по Соликамскому городскому округу для дальнейшего разбирательства.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 21 апреля 2023 года, согласно которой в 20 час. 36 мин. вызвана бригада скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по адресу: <...>, диагноз скорой медицинской помощи: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом луча слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, рваная рана левой брови» (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 21 ноября 2023 года с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи, из содержания которой следует, что 21 апреля 2023 года в 20 час. 36 мин. поступил вызов в лечебное учреждение на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилем и мотоциклом вблизи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 165-166, 168-170);

- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 21 апреля 2023 года, согласно которым Потерпевший №1, проживающий по адресу: <...> поступил в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, сочетанной травмой тела, закрытым переломом луча слева, ушибом поясничного отдела позвоночника, обстоятельства получения травмы: «дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 7, 11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 21 апреля 2023 года, согласно которому 21 апреля 2023 года в 20 час. 39 мин. в дежурную часть поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что около автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <данные изъяты> от 21 апреля 2024 года с приложением к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги по <...> по ходу движения со стороны <...>, где на перекрестке с <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и мотоциклом, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, зафиксированы повреждения транспортных средств, тормозной путь длиной 7 м., по результатам осмотра составлена схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколами осмотров транспортных средств от 21 апреля и 21 ноября 2023 года с фототаблицами к ним, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и фотоизображениями, приобщенными в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия на <...>, а также впоследствии на автостоянке, расположенной по адресу: <...> осмотрены автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и мотоцикл, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксированы расположение и повреждения указанных транспортных средств, а именно нахождение мотоцикла перед автомобилем и деформация передней части автомобиля (бампер, капот, фары, решетка радиатора, лобовое стекло, противотуманные фары, панель, подушки безопасности) и мотоцикла (полная деформация кузова, восстановлению не подлежит) (т. 1 л.д. 21-30, 41, 168-170, т. 2 л.д. 11-16);

- заключениями эксперта № м/д от <дата> и № м/д от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки (разрыв правого легкого, ушибы обоих легких, переломы грудины, переднего отрезка 1 ребра справа, задних отрезков 4, 6 ребер слева, оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, перелом клювовидного отростка правой лопатки, скопление воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), подкожная эмфизема (скопление воздуха под кожей) в подключичной области справа, кровоподтек на грудной клетке), которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата>, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата> (п. <дата>) следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также в виде закрытых двухсторонних переломов лонных и седалищных костей, крыла подвздошной кости справа, которые в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. <дата>), также следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, перелом внутренней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, кровь в левой гайморовой пазухе и в правой ячейке основной пазухи, кровоподтек, рваная рана, ссадины на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза), закрытого оскольчатого перелома нижней трети костей левого предплечья (локтевая и лучевая кости) со смещением, закрытого перелома головки пятой пястной кости левой кисти, кровоподтека на левом предплечье и кисти, ссадин на левой кисти, которые в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и в виде поверхностной ушибленной раны на правой кисти, которое в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 53-55, 131-132);

- заключениями эксперта № м/д от <дата> и № м/д от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 при обращении в травмпункт <дата>, каких-либо объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано, в представленных медицинских документах диагноз сотрясение головного мозга и ушиб правого плеча, каким-либо объективными данными не подтвержден (т. 1 л.д. 57, 129);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги по <...> по направлению от <...> к перекрестку с <...> и установлено, что проезжая часть имеет две полосы движения в направлении к перекрестку с <...> и одну полосу встречного направления, на указанном участке установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 5.15.1 «Направление движения по полосам» (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Болтунова И.И. осмотрен перекресток <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе осмотра ФИО1 предложено отметить место на проезжей части автодороги, с которого он начал совершать маневр левого поворота на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после этого, исходя из предыдущего осмотра места происшествия и показаний ФИО1 отмечено место столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с мотоциклом, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, произведен замер контрольного участка, расстояние составило 16 м., затем, также с участием и по указаниям ФИО1 с целью определения времени движения автомобиля ФИО1 произведены три заезда по контрольному участку, в результате было установлено среднее значение контрольного времени - 6,51 сек. (т. 1 л.д. 85-87);

- заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>, согласно которым в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, выполнение ФИО1 указанных требований, исключало дорожно-транспортное происшествие, водитель мотоцикла, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 104-108, 153-156).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пп. 10.1, 2.1.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что вынудило водителя мотоцикла Потерпевший №1, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость и направление движения, в результате произошло столкновение, вследствие которого водителю мотоцикла, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, часть из которых по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (пп. 6.1.10, 6.1.23) следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а часть, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 вышеуказанных «Правил» и Медицинских критериев) и как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Правил» и Медицинских критериев), после чего ФИО1 в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, в частности п. 13.4, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО1 при соблюдении указанных Правил, необходимой внимательности и осмотрительности, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что также следует из выводов, изложенных в заключениях экспертов, согласно которым в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, выполнение ФИО1 указанных требований, исключало дорожно-транспортное происшествие.

Соответственно, факт не соблюдения водителем мотоцикла, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 иных требований Правил дорожного движения, таких как управление незарегистрированным и не застрахованным транспортным средством не имея соответствующего водительского удостоверения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений, в пределах постановленных вопросов, в том числе заявленных стороной защиты, входящих в компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, с предоставлением всех материалов уголовного дела. Выводы экспертов не противоречивы, последовательны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу, таким образом, данные заключения суд расценивает в качестве допустимых доказательств, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их производстве допущено не было.

В тоже время выдвинутую ФИО1 и поддержанную защитником версию о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя мотоцикла Потерпевший №1, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал скоростной режим, не имел преимущества перед ним, так как ехал по крайней правой полосе, разрешающей движение только поворот направо, тем самым ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в его действиях отсутствует состав преступления, суд расценивает как надуманную, выдвинутую с целью смягчить положение ФИО1, поскольку данная версия полностью опровергается добытыми по делу доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им, как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, согласно которым тот двигался в трезвом виде, на технически исправном мотоцикле, марки «<данные изъяты>», по средней полосе, предназначенной для движения прямо со скоростью не более 60 км/ч, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, увидел автомобиль, марки «<данные изъяты>», который намеревался совершить маневр левого поворота, продолжая движение в прямом направлении на моргающий зеленый сигнал светофора, пользуясь преимуществом движения, выехал на перекресток, где автомобиль, марки «<данные изъяты>», не уступив ему дорогу, начал движение в его направлении, перекрыв ему путь, пытаясь уйти от столкновения, прибегнул к торможению и начал заваливать мотоцикл вправо, после чего произошел удар в лобовую часть автомобиля, он отлетел в кювет и потерял сознание, пришел в себя в больнице, где у него по результатам анализов крови было установлено алкогольное опьянение, однако алкоголь он в незначительном количестве употреблял за день до дорожно-транспортного происшествия, также пояснил, что в результате столкновения им получено множество тяжких повреждений, вследствие чего он после аварии неоднократно было оперирован, в том числе с использованием сильнодействующих препаратов, которые при наличии алкогольного опьянения, не используются, данные показания в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что за 300 метров до перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль, двигавшийся со скорость примерно 40-50 км/ч. с правой стороны обогнал мотоцикл, иностранного производства, подъехав к указанному регулируемому перекрестку и остановившись на запрещающий движение сигнал светофора, увидел, что на перекрестке столкнулись, обогнавший его мотоцикл и автомобиль, марки «<данные изъяты>», выполнявший маневр левого поворота и не уступивший дорогу мотоциклу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а равно полагать, что потерпевший управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушал скоростной режим и двигался по крайней правой полосе движения, суд не усматривает, поскольку показания вышеуказанных лиц, как на протяжении предварительного расследования, так и в ходе предыдущего и настоящего рассмотрения уголовного дела, являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено, не свидетельствует об этом и доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 знакомы между собой, вследствие чего свидетель изменил свои показания в интересах потерпевшего, поскольку, как пояснил сам свидетель Свидетель №1 в судебном заседании при даче показаний следователю, рассказал всю правду о произошедших событиях, после этого неоднократно проезжая по участку автодороги, где происходили рассматриваемые события, понял, что следователю изложил обстоятельства немного не правильно, подтвердив свои показания, данные им, как при предыдущем и при повторном рассмотрении дела, в свою очередь потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании объяснил указание в своих показаниях, что столкновение произошло на его правой полосе движения, пояснив, что в данном случае он имел ввиду, что правая полоса движения, это край проезжей части, предназначенный для движения прямо, после проезда перекреста с <...>.

Равно как и вышеуказанная версия в части движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 по крайней правой полосе, разрешающей движение только поворот направо, опровергается фактическим расположением автомобиля и мотоцикла после столкновения, и локализацией зафиксированных повреждений транспортных средств, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортных средств, с приложениями к ним в виде фотоизображений и схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которым осмотрен участок автодороги пересечения <...> по ходу движения со стороны <...> в направлении <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и мотоциклом, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, зафиксированы расположение и повреждения указанных транспортных средств, а именно нахождение мотоцикла перед автомобилем и деформация передней части автомобиля (бампер, капот, фары, решетка радиатора, лобовое стекло, противотуманные фары, панель, подушки безопасности) и мотоцикла (полная деформация кузова, восстановлению не подлежит), что исключает вероятность движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 по крайней правой полосе.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Свидетель №3, вопреки доводам защитника, не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку составлена в соответствии с требованиями закона, зафиксированные в ней сведения были подтверждены в судебном заседании путем допроса вышеуказанного свидетеля, который пояснил, что действуя в рамках своих должностных полномочий, составил схему дорожно-транспортного происшествия, отразив на ней все значимые данные с привязкой к значимым объектам местности, в частности место аварии, было определено им на <...>, исходя из большего количества обломков и жидкости от транспортных средств, поскольку автомобиль после столкновения по инерции отодвинул мотоцикл, тем самым сместив место столкновения, также он отразил на схеме, обнаруженный им именно на перекрестке одинарный тормозной путь, смещавшийся вправо, предполагаемо оставленный мотоциклом перед столкновением, кроме того сведения отраженные в указанной схеме, подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

О том, что автомобиль под управлением ФИО1 после столкновения с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 какое-то время продолжал движение, тем самым сместив место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует то обстоятельство, что движущийся автомобиль с механической коробкой передач, не может остановиться мгновенно, также на имеющихся в материалах дела фотоизображениях осмотра места происшествия зафиксировано расположение обломков и жидкости от транспортных средств на некотором расстоянии от места остановки, непосредственно на пересечении <...>.

В свою очередь данные обстоятельства объективно подтверждают место столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением Потерпевший №1 на пересечении <...>, а, следовательно, несостоятельность доводов подсудимого и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <...>, куда ФИО1 заехал при завершении маневра левого поворота, что также последний продемонстрировал при дополнительном осмотре места происшествия.

Переоценка собранных по делу доказательств со стороны подсудимого и стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты ФИО1 и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного заседания в опровержение вышеуказанных обстоятельств, пояснившей, что она увидела мотоциклиста в переднее боковое стекло, а после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 сразу остановился, без продолжения движения, суд расценивает как ложные, поскольку, во-первых данные показания не соотносятся с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, во-вторых свидетель Свидетель №2 проживает совместно с ФИО1, характеризует его с положительной стороны, тем самым своими показаниями желает облегчить участь подсудимого.

Факт управления ФИО1 автомобилем, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, наличие соответствующих квалифицирующих признаков подтверждается показания, как самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего данных обстоятельств, пояснившего, что действительно никогда не получал водительского удостоверения на управление автомобилем соответствующей категории, после дорожно-транспортного происшествия, испугался и уехал, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания ФИО1 и свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Свидетель №3 прибывшего по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, суд считает необходимым уточнить в обвинении подсудимого пункт Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, которым квалифицированы телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего Потерпевший №1 в виде закрытых двухсторонних переломов лонных и седалищных костей, крыла подвздошной кости справа, а именно указав п. 6.1.23, вместо 6.1.12, поскольку согласно заключениями эксперта № 515 м/д от 26 апреля 2023 года и № 1252 м/д от 25 сентября 2023 года, вышеуказанные повреждения квалифицированы именно п. 6.1.23, при этом данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет ухудшения положения подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту, а также не нарушает права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении и квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в данном случае имеет место двойная ответственность за совершение аналогичных действий, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков к штрафу, которым им был оплачен, что соответствует одному из квалифицирующих признаков в рамках обвинения по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку, как на момент предъявления ФИО1 обвинения и утверждения обвинительного заключения, так и на момент постановления приговора, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 22 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Равно как и не основаны на законе доводы защитника о том, что также ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что соответствует одному из квалифицирующих признаков в рамках обвинения по настоящему уголовному делу, в силу того, что ФИО1 вышеуказанным постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки, а не за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений по обстоятельствам дела, а также в добровольном участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 воспроизвел свои действия, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ несоблюдение водителем мотоцикла, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, наличие на иждивении виновного малолетних детей его сожительницы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его бабушки, которой подсудимый оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ несоблюдение водителем мотоцикла, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 иных требований Правил дорожного движения, не имеется, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также семейного и имущественного положения подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле, автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - передать по принадлежности ФИО1, мотоцикл, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края.

Судья Е.О. Сергеев