Приговор № 1-120/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1 – 120/2024 (12402420011000033) (УИД: 48RS0018-01-2024-001361-04)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Усманского района Липецкой области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Бобрешова М.А.

при секретаре Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера по старости, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 в нарушение статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающей запрет розничной продажи физическими лицами произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получив от М.Е.Г. 150 рублей в качестве вознаграждения, через входную дверь продал М.Е.Г. под видом спиртосодержащей жидкости, пригодной для употребления внутрь, находящийся в бутылке спиртной напиток домашней выработки объемом 500 кубических сантиметров, содержащий в своем составе этиллактат (этиловый эфир молочной кислоты), который по степени воздействия на организм человека по СанПиН 1.2.3685-21 относится к числу умеренно опасных веществ - 3 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям) и концентрация которого в жидкости составила 5,9 миллиграмма на кубический дециметр, что выше предельно допустимой концентрации этиллактата в воде - 0,4 миллиграмма на кубический дециметр (СанПиН 1.2.3685-21), наличие этиллактата дает основание считать, что спирт, из которого она приготовлена, непригоден для производства алкогольной продукции (ГОСТ 32039-2013), употребление внутрь данной жидкости может оказать токсическое влияние на организм человека, и содержащий в своем составе 2-фенилэтанол (феиилэтанол), который по степени воздействия на организм человека по СанПиН 1.2.3685-21 относится к числу умеренно опасных веществ - 3 класс опасности (по общесанитарным показателям), концентрация которого в жидкости составила 39,4 миллиграмма на кубический дециметр, что выше предельно допустимой концентрации 2-фенилэтанола в воде 0,01 миллиграмма на кубический дециметр (СанПиН 1.2.3685-21), наличие 2-фенилэтанола в жидкости дает основание считать, что спирт, из которого она приготовлена, непригоден для производства алкогольной продукции (ГОСТ 32039-2013), употребление внутрь данной жидкости может оказать токсическое влияние на организм человека. Согласно заключению экспертов № № от 16 апреля 2024 года употребление внутрь спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе этиллактат и феиилэтанол, которую ФИО2 сбыл М.Е.Г.., является опасным для жизни и здоровья человека. Действия ФИО2 были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт спиртного напитка домашней выработки, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом М.Е.Г. добровольно его выдала старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Усманскому району, то есть произошло изъятие из незаконного оборота спиртного напитка, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания.

Таким образом, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство: бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов