Решение № 2А-194/2019 2А-8/2020 2А-8/2020(2А-194/2019;)~М-238/2019 М-238/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-194/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее РУЖО) ДЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску представителя ФИО2 в интересах военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника РУЖО об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 обратился в суд в интересах Славинскаса и просит признать незаконным и подлежащим отмене решение заместителя начальника РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № *****, обязать принять Славинскаса и двух членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилье по месту прохождения военной службы в форме обеспечения жилищной субсидии.

Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее 2 ФЭС) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Славинскас в судебном заседании пояснил, что первый контракт о прохождении военной службы заключил в ДД.ММ.ГГГГ, календарная выслуга военной службы превышает 20 лет, он и члены семьи жилье от государства ни в каких формах не получали, в собственности жилья не имеют. Предельный возраст пребывания на службе наступает у него ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в РУЖО с заявлениями о принятии его и членов семьи на учет по месту прохождения службы в <адрес> для получения жилья в форме жилищной субсидии, однако ему было отказано ввиду поступления сведений из Росреестра о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ним прекращено право собственности на ? часть (общая площадь 41,8 кв.м) дома, кадастровый номер *****, по адресу: <адрес> (далее дом). Вместе с тем, долю в доме в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал для решения своих служебных вопросов, требовавших наличия регистрации в <адрес>. В доме он фактически не проживал, при покупке его не осматривал, впоследующем узнал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел в результате пожара, однако подтверждающие документы у него отсутствуют. Решением ***** городского суда ***** от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по его заявлению, его право собственности на долю дома прекращено. Намеренно он свои жилищные условия в ДД.ММ.ГГГГ не ухудшал. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровые инженеры осматривали этот земельный участок по заявкам его собственников и фиксировали отсутствие дома на нем. До ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в учреждения бюро технической инвентаризации ***** (далее БТИ) и подразделения Росреестра по вопросу снятия дома с учета в качестве объекта недвижимости как не существующего, равно как и не признавал в установленном порядке недействительной сделку по покупке им доли дома в ДД.ММ.ГГГГ однако проживать в доме изначально он не планировал, а купил его как самое дешевое найденное им предложение о продаже в ДД.ММ.ГГГГ в ***** При таких обстоятельствах он полагал, что формальное наличие права на долю дома не должно препятствовать реализации его права на получение жилья от Министерства обороны РФ. До ДД.ММ.ГГГГ он платил налог на имущество в связи с нахождением в собственности доли дома. Поскольку его военно-служебные вопросы в ДД.ММ.ГГГГ решились и не потребовалось его перевода в <адрес>, впоследующем он не обращал внимания на зарегистрированное право на долю в доме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда решил обратиться в РУЖО о постановке на учет нуждающихся в жилье.

Представитель ФИО2, поддерживая доводы Славинскаса, отметил, что согласно техническому паспорту на дом, поступившему из БТИ, его износ на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял 80%, что делало его непригодным для постоянного проживания. С учетом всего изложенного и справок кадастровых инженеров начальник РУЖО должен был поставить Славинскаса на жилищный учет.

Начальник ФЭС и заинтересованное лицо на стороне истца, М, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть административное дело без их участия.

Представитель РУЖО ДЛВ иск не признал и отметил, что сделка по покупке Славинскасом дома в ДД.ММ.ГГГГ. не признавалась в установленном порядке недействительной, равно как и дом – аварийным и непригодным для проживания. Факт уничтожения дома ввиду пожара в ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден и материалы дела подобных документов не содержат. Заместитель начальника РУЖО, принимая оспариваемое решение, руководствовался правовыми позициями, приведенными в апелляционном определении Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ РУЖО не вправе игнорировать официальные документы из Росреестра и БТИ в отношении дома, согласно которым дом юридически существует и право Славинскаса на него прекращено лишь в ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда, то есть накануне подачи Славинскасом документов в РУЖО о признании его и двух членов семьи нуждающимися в получении жилья от государства. Несмотря на предоставленное истцу после ДД.ММ.ГГГГ время, он не представил в РУЖО никаких новых достоверных документов от уполномоченных органов, а поэтому РУЖО ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесло решение, аналогичное принятому ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что Славинскас, ДД.ММ.ГГГГ., заключил первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно проходит военную службу, календарная выслуга военной службы превышает 20 лет. Новый контракт о прохождении службы до наступления предельного возраста пребывания на таковой он заключил ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По месту военной службы в войсковой части ***** он проживает в <адрес> совместно с двумя членами семьи, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы при этой воинской части. Служебное жилье Славинскасу не предоставлялось ввиду не обращения за таковым.

Согласно справкам Росреестра, супруга и дочь истца в собственности жилья не имеют.

На основании договора купли-продажи дома, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии ***** Славинскас купил у К ? долю (общая площадь 41,8 кв.м) дома без земельного участка, на котором он располагался.

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке по адресу: <адрес> располагается одноэтажный жилой дом, который находился в долевой собственности трех граждан, в том числе Славинскаса.

Аналогичные сведения о юридическом существовании дома и его правообладателях содержатся в сообщениях подразделений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подразделения БТИ ***** от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства Славинскас не отрицал.

В ДД.ММ.ГГГГ ввиду предстоящего обращения в РУЖО по вопросу постановки на жилищный учет Славинскас обратился в ***** городской суд ***** о прекращении права собственности на долю дома.

Решением ***** городского суда ***** от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., требования Славинскаса удовлетворены и право на ? доли дома общей площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером ***** прекращено с даты вынесения решения суда.

Решение суда явилось основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Росреестра сведений о прекращении права собственности Славинскаса на ? долю дома.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил начальника РУЖО принять его и двух членов семьи на учет нуждающихся в обеспечении жильем в <адрес> в форме жилищной субсидии.

Решением заместителя начальника РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в принятии на жилищный учет Славинскасу и двум членам семьи отказано, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он владел долей дома общей площадью 41,8 кв.м, что превышает установленную решением ***** городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ***** учетную норму площади жилого помещения в 11 кв.м. и менее на одного человека. Документы, подтверждающие временной период гибели (уничтожения) дома, не представлены, с даты отчуждения им жилья, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок не истек.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение РУЖО отменено и на его начальника возложена обязанность поставить Славинскаса и двух членов семьи на жилищный учет.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение гарнизонного военного суда изменено и на начальника РУЖО возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании Славинскаса и членов его семьи нуждающимися в жилье. При этом обращено внимание на необходимость запроса должностными лицами РУЖО у истца сведений: признавалась ли указанная зарегистрированная сделка купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанные с ней передаточный акт и свидетельство о государственной регистрации права недействительными; если сделка действительна, то имеются ли удостоверенные сведения, исключающие виновность собственника – Славинскаса в гибели принадлежащего ему дома. РУЖО должно было установить разумный срок истцу для возможности представления этих сведений.

Во исполнение данного определения суда начальник РУЖО в своих письменных запросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дав разумный срок Славинскасу, предлагал ему предоставить документы либо о признании сделки купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. и взаимосвязанных с ней документов недействительными либо надлежащие документы в подтверждение гибели дома и отсутствии вины в этом Славинскаса.

В ответ Славинскас представил в РУЖО в ДД.ММ.ГГГГ лишь копии листов своей полетной книжки о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы сгорел дом, в течение нескольких дней он в составе экипажа воинской части участвовал в выполнении полетов и не мог находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника РУЖО направила истцу решение №***** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилье ввиду представления документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма по месту прохождения военной службы.

В силу абз.3 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В соответствии с п.п.1, 3, 4, 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, военнослужащий обязан предоставить в РУЖО выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащих и членов их семей за последние пять лет до подачи заявления, сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. Военнослужащие вправе представлять другие документы, подтверждающие их право на признание нуждающимися в жилых помещениях. Признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст.51 ЖК РФ и учетной нормой площади жилья, установленной органом местного самоуправления.

Военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения.

Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в п.1 настоящей Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и командиру воинской части по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы. В случае, если военнослужащим в тридцатидневный срок со дня получения указанного уведомления не предоставлены недостающие документы, уполномоченный орган выносит решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

РУЖО самостоятельно направляет запросы в Росреестр для получения сведений о наличии прав на недвижимость у военнослужащего и членов его семьи.

Истребование жилищным органом сведений из Росреестра закреплено также в п.5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2014 г. № 510.

Согласно содержанию и смыслу раздела 3 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 8 октября 2018 г. № 555, Департамент и подчиненные ему региональные управления свою деятельность, в том числе по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями и признанию их нуждающимися в жилье, осуществляют посредством определенных административных процедур.

В силу пп.7 п.4 ст.8, пп.5 п.2 ст.14, п.1 ст.23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением объекта недвижимости.

Согласно ст.ст.51, 53 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Решением ***** городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ***** «О норме предоставления и учетной норме площади жилых помещений» закреплено, что в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, проживающих на территории населенных пунктов, входящих в состав территориального состава городского округа <адрес> с подведомственной территорией, исходя из уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установить следующие учетные нормы площади жилого помещения:

- для <адрес> - 11 и менее кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи;

- для <адрес> - 12 и менее кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица суд выясняет, в том числе полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, учитывая вынесенные ранее вышеприведенные судебные акты, следует заключить о правомерности принятого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника РУЖО решения в отношении Славинскаса.

Функционируя по установленной процедуре, РУЖО запрашивало у истца надлежащие документы установленного образца относительно его жилищного положения, которые им были предоставлены не в полном объеме в конкретной правовой ситуации. При этом последнему предоставлялся разумный срок для восполнения документов, чего им сделано не было. К таким документам листки полетной книжки за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Действительно, в материалах дела содержатся устные пояснения свидетеля ФИО3 о якобы уничтожении дома на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ввиду пожара, акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которых усматривается об отсутствии дома на земельном участке по состоянию на даты оформления этих документов.

Однако вопреки мнению Славинскаса такие документы самостоятельно не несут для него правовых последствий относительно признания нуждающимся в получении жилья от государства, а требуют от него как заинтересованного лица выполнения процедуры по их представлению в уполномоченные органы БТИ и Росреестра для проведения дальнейших юридически значимых действий, чего Славинскасом сделано не было.

Это же правило содержится и в процессуальном законодательстве.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Более того, к составлению этих актов обследования и договора купли-продажи земельного участка, представленных истцом в суд, Славинскас фактически не имел никакого правового отношения, они составлялись по инициативе и в интересах других лиц, участвовавших в других правоотношениях.

Помимо устных пояснений, материалы дела, а также сведения, поступившие из правоохранительных органов и ***** городского суда, не содержат никаких достоверных документальных доказательств, подтверждающих дату и обстоятельства уничтожения дома посредством пожара, наличие и отсутствие процессуальных решений. Не представил таких данных и Славинскас.

Исходя из принципа разделений полномочий и правил подсудности, военный суд рассматривает правомерность решения РУЖО и ни в коей мере не подменяет собой органы БТИ и Росреестра, исключительно которые должны были рассмотреть при своевременной подаче обращения Славинскаса вопрос о снятии с учета дома в качестве объекта недвижимости, однако этого последним до ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

Не относится к подсудности военного суда и установление фактов, имеющих юридическое значение, таких как прекращение существования объекта недвижимости.

Довод Славинскаса о том, что ранее мер к снятию дома с учета он не принимал, полагая, что дом с ДД.ММ.ГГГГ и так якобы не существует, то есть еще до его документальной покупки в ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет и противоречит действующему жилищному законодательству, основные положения которого Славинскас обязан был знать в рамках правового минимума военнослужащего.

Мнение истца о том, что он жилья от государства не получал и служебного жилья не имеет, не снимает обязанности с начальника РУЖО учитывать официальные сведения, поступившие из Росреестра в отношении Славинскаса относительно недвижимости в <адрес>.

Данные документы поступили в РУЖО официально в рамках выполняемой административной процедуры, и игнорировать их заместитель начальника РУЖО был не вправе.

Надлежит отметить, что Славинскас в силу занимаемой воинской должности штурмана авиационного отряда постоянно работает с различными служебными документами, тем самым не мог не понимать значимость правильного документооборота и необходимость надлежащего оформления документов применительно к последствиям совершенной им сделки с домом в ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимым является и то обстоятельство, что, обратившись в ***** городской суд в ДД.ММ.ГГГГ, Славинскас вынесенное судом решение не обжаловал, согласившись с тем, что его право собственности на долю дома было прекращено именно с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и без установления факта прекращения существования дома до ДД.ММ.ГГГГ

Обращает на себя внимание и тот факт, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Славинскас уплачивал налог на дом как на вид принадлежащего ему существующего имущества.

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ Славинскас не обращался в соответствующий суд с заявлением об установлении факта уничтожения дома

Процедура и порядок признания дома непригодным для проживания регламентирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Вопреки пояснениям истца дом в установленном порядке не признавался непригодным для проживания, а сделка по покупке дома в ДД.ММ.ГГГГ не признавалась недействительной.

Ошибочным, в силу приведенного жилищного законодательства, является мнение Славинскаса о том, что приобретение дома за счет личных денежных средств не препятствует ему получить жилье от государства.

Из переписки Славинскаса и РУЖО в ДД.ММ.ГГГГ видно, что военнослужащий предлагал РУЖО запросить ряд документов, однако выполнение подобных предложений выходит за рамки деятельности РУЖО, которое самостоятельно обязано запрашивать лишь ограниченный перечень документов в отношении лица, в то время как последний должен принять все зависящие от него документально подтвержденные меры по представлению исчерпывающего комплекта документов применительно к его жилищному вопросу.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ заместителя начальника РУЖО в принятии Славинскаса и членов его семьи на жилищный учет является правомерным, вынесен с соблюдением процедуры, установленных требований и полномочий, положений жилищного законодательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в силу ст.111 КАС РФ, понесенные Славинскасом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя ФИО2 в интересах ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич