Определение № 33-3795/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-679/2025

УИД № 91RS0018-01-2024-003107-93 Дело № 33-3795/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Белинчук Т.Г., Синани А.М.

при секретаре Щербухе Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о возмещении ущерба, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в которых просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 532 983,14 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 394 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме 1 000 991,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 935 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как подрядчиком, 26 апреля 2021 года был заключен Договор подряда №, предметом которого явилось проведение строительных работ по утеплению минеральной ватой фасада жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также облицовка фасада указанного дома декоративной штукатуркой «короед». Цена договора была определена исходя из общей стоимости работ, указанных в приложении № к договору, с поэтапной оплатой работ по факту их выполнения. Общая сумма договора составила 394 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3. Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев. Работы по указанному договору выполнены и приняты истцом 28 июня 2021 года в соответствии с пунктом 4.2. Договора. Оплату по договору Заказчик осуществил в полном объеме и оговоренный срок. В соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению указанных выше работ качественно и в полном объеме, в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил. Пунктом 3.1.3 Договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки выполненной работы. В части прав и обязанностей заказчика в п. 5.3 указанного Договора было отдельно оговорено, что заказчик, в случае обнаружения недостатков в работе вправе требовать по своему выбору устранения таких недостатков в 3-дневный или иной оговоренный срок, или же соразмерно уменьшить цену договора. В случае не устранения подрядчиком нарушений, заказчик вправе потребовать возмещения расходов, связанных с устранением таких недостатков. Однако, в нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. При выполнении работ подрядчик допустил нарушение строительных норм и правил, а также технологии производства работ – укладки плит минеральной ваты, что повлекло за собой нарушение герметичности изоляционного слоя обшивки фасада, и, как следствие, локальные намокания фасада после выпадения осадков, а также в иных случаях повышения влажности воздуха. Указанные нарушения со стороны подрядчика зафиксированы проведённой строительной экспертизой качества выполненных строительных работ по утеплению фасада с отделкой короед индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (шифр № от 03 мая 2024 года), в работе которой, также предлагалось принять участие и подрядчику. Обозначенным экспертным заключением от 03 мая 2024 года было установлено, что при производстве работ подрядчиком допущены отклонение плоскости изоляции по вертикали до 15 мм, что больше чем 2 мм и не соответствует требованиям СП № Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями таблица 8.2., уменьшена толщина армированного базового слоя до 1-1,5 мм, что не соответствует требованиям СП № Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями Таблица п. 7.27, а также нарушает требования производителя материалов - «Утепляйка, Смесь клеевая и армирующая «Мульти»». Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 1 532 983,14 руб.

На устные требования устранить выявленные недостатки ответчик фактически никак не прореагировал, в течении длительного периода с момента сдачи работ в переписках посредством мессенджеров давал обещания разобраться с выявленной проблемой, но к устранению нарушений так и не приступил, а начиная с 29 марта 2024 года, несмотря на неоднократные письменные сообщения, претензии, предложения заключить соглашения о досудебном урегулировании спора, – признал факт некачественного выполнения работ, однако, своими силами и за свой счет устранить недостатки фактически отказался. Кроме того истец отмечает, что на устранение допущенных ответчиком нарушений, в соответствии с предоставленным заключением эксперта от 03 мая 2024 года, истцу необходимо потратить в общей сложности 1 532 983,14 руб. При этом, стоимость работ по договору составила 394 000 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года, настоящее дело было передано на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 589 184,32 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 мая 2024 года по 01 августа 2024 года в сумме 394 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 496 592,16 руб., расходы, связанные на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с проведенной по делу судебной экспертизой, которая по мнению ответчика проведена неправомерно и не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, представителей сторон, каждый поддержавший свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доли.

26 апреля 2021 года между ФИО2 как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 как подрядчиком, был заключен Договор подряда №, предметом которого явилось проведение строительных работ по утеплению минеральной ватой фасада жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также облицовка фасада указанного дома декоративной штукатуркой «короед».

Цена договора была определена исходя из общей стоимости работ, указанных в приложении № к договору, с поэтапной оплатой работ по факту их выполнения. Общая сумма договора составила 394 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению указанных выше работ качественно и в полном объеме, в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Работы по указанному договору выполнены и приняты истцом 28 июня 2021 года в соответствии с пунктом 4.2. Договора. Оплату по договору заказчик осуществил в полном объеме и оговоренный срок, что подтверждается Актом выполненных работ, счетом на оплату, а также расписками получении денежных средств

Обстоятельства оплаты по договору подряда также подтверждаются сторонами, ввиду чего, в порядке ст. 61 ГПК РФ, данный факт является установленным.

Пунктом 3.1.3 Договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчик, обнаруживший после приемки работы ее недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в трехдневный срок с момента установления таковых и вызвать Подрядчика для составления соответствующего акта.

В п. 5.3 указанного Договора было оговорено, что заказчик, в случае обнаружения недостатков в работе вправе требовать по своему выбору устранения таких недостатков в 3-дневный или иной оговоренный срок, или же соразмерно уменьшить цену договора. В случае не устранения подрядчиком нарушений, заказчик вправе потребовать возмещения расходов, связанных с устранением таких недостатков.

В последующем истцом были обнаружены недостатки выполненной работы в виде отклонения плоскости изоляции по вертикали до 15 мм (при допустимых +/-2 мм); несоответствие толщины армированного базового слоя, намокания швов и стен в местах швов соединения утеплителя, истец также указал на не истекший гарантийный срок устранения выявленных недостатков.

В претензии от 15 марта 2024 года, истец потребовал устранить указанные недостатки.

Кроме того, в претензиях от 03 мая 2024 года, а также от 11 мая 2024 года, истец также потребовал устранить выявленные недостатки, а также предупредил, что в случае неисполнения обязательства, будет вынужден обратиться в суд.

Указанные претензии были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описями вложения, а также почтовыми квитанциями.

В соответствии с ответом на претензию от 17 мая 2024 года, ответчик указывает, что претензия от 11 мая 2024 года рассмотрена и предлагается следующий вариант устранения недостатков:

- демонтаж декоративной штукатурки «короед» с фасадной части жилого дома (в связи с обнаружением скрытых недостатков);

- демонтаж армирующей сетки с фасадной части жилого дома (в связи с обнаружением скрытых недостатков);

- монтаж новой армирующей сетки и армировка смесью в 2 слоя;

- устройство новой декоративной штукатурки «короед» на фасадную часть жилого дома;

- окраска фасадной части жилого дома.

С использованием материалов тех же производителей, которые применялись для выполнения работ по договору подряда от 26 апреля 2021 года №.

Как указывает истец, на требования устранить выявленные недостатки, ответчик фактически никак не прореагировал, к устранению нарушений не приступил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> – ФИО9

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру эксперту представлено двухэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Представленное здание прямоугольной формы в плане линейными размерами по наружному обмеру, с учетом утепления фасада 8,43 м. х 9,04 м., высотой от уровня отмостки 6,14 – 6,16 м., в том числе высота цоколя 0,16 м. Стены фасада снаружи утеплены с использованием минваты, с последующим оштукатуриванием фасада декоративной штукатуркой «короед» и окраской с добавлением колера. Откосы оконных и дверных блоков утеплены пенопластом. На откосах оконных проемов установлены отливы. При осмотре фасада установлено наличие отверстий под оконным проемом тыльного фасада и на главном фасаде.

В соответствии с выводами указанной экспертизы при выполнении строительных работ по утеплению минеральной ватой фасада жилого дома с оштукатуриванием фасада декоративной штукатуркой «короед» и его окраской, по адресу: <адрес>, <адрес>, частично нарушены требования № Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №. в части отклонения по вертикали и горизонтали штукатурного слоя фасада.

При выполнении строительных работ по утеплению минеральной ватой фасада жилого дома, а также оштукатуриванию фасада декоративной штукатуркой «короед» с окрашиванием, по адресу: <адрес> была нарушена технология выполнения работ по утеплению фасада, так как толщина базового и выравнивающего слоев утепления фасада здания жилого дома, не соответствует требованиям п. 5.4 СТО № Стандарт организации. Изоляционные системы Технониколь. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями Тн-Фасад профи и Тн-Фасад Комби Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям (измененная редакция, изм. №), п. № Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с изменениями № и №).

В действующих нормативных документах отсутствует определение существенности или несущественности выявленных недостатков.

Экспертом, вопрос существенности или несущественности выявленных недостатков при выполнении работ по утеплению минеральной ватой фасада жилого дома, а также оштукатуриванию фасада декоративной штукатуркой «короед» с последующим окрашиванием, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рассматривается в редакции возможности эксплуатации помещений жилого дома по их функциональному назначению и возможности устранения выявленных недостатков.

Выявленные несоответствия требованиям действующих нормативных документов работ по утеплению минеральной ватой фасада жилого дома, а также оштукатуриванию фасада декоративной штукатуркой «короед», по адресу: <адрес><адрес>, не влекут невозможность использования объекта недвижимости для проживания, так как на поверхности конструктивных элементов в помещениях жилого дома не выявлено наличие конденсата и грибковых образований, свидетельствующих о нарушении микроклимата в помещениях.

Так как выявленные несоответствия требованиям действующих нормативных документов работ по утеплению минеральной ватой фасада жилого дома, а также оштукатуриванию фасада декоративной штукатуркой «короед» с последующим окрашиванием, по адресу: <адрес>, <адрес>, являются устранимыми, экспертом сделан вывод о несущественности выявленных недостатков.

Эксперт, учитывая таблицу К.1 приложения К СП № Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ, для устранения выявленных недостатков по утеплению фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

1. Снятие отливов – м.п. 11,4;

2. Зачистку абразивным материалом декоративно-защитного финишного и армированного базового слоя до появления фасадной стеклосетки – м.кв. 189,5;

3. Нанесение двух слоев базового слоя – м.кв. 189,5;

4. Нанесение декоративной штукатурки «короед» – м.кв. 189,5;

5. Окраска с добавлением колера фасада – м.кв. 189,5;

6. Установка отливов – м.п. 11,4.

Сметная стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по утеплению фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определена ресурсно-индексным методом. Локальный сметный расчет составлен с использованием № (включенных в федеральный реестр сметных нормативов приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Для пересчета базисной стоимости ресурсов (на 01 января 2022 года) в текущий уровень цен применена информация о сметных ценах, размещенная в ФГИС ЦС, а также индексы изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат по состоянию на 3 квартал 2025 года для ценовой зоны Республика Крым (Письмо Минстроя России от 22 августа 2025 года №-№ «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 3 квартал 2025 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом»).

Сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по утеплению фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ценах по состоянию на 3 квартал 2025 года, составила 589 184,32 руб. для подрядного способа выполнения работ, выполняемых подрядчиком с затратами на компенсацию НДС при системе налогообложения УСН.

Также эксперт учитывая виды работ, необходимых, для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по утеплению фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определенных при решении четвертого вопроса определения суда, при выполнении ремонтных работ возможно повторное использование отливов, установленных на откосах оконных проемов.

При составлении сметного расчета стоимости ремонтных работ, в стоимости материалов, не учитывался новый материал отливов.

Повторное использование материала использованного для устройства базового, защитно-декоративного штукатурного и окрасочного слоев, при выполнении работ по утеплению минеральной ватой, оштукатуриванию декоративной штукатуркой «короед» и окраске фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, технически невозможно.

Данное заключение судебного эксперта <данные изъяты>», – ФИО9 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая подтверждающий факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, выявление недостатков существенными и не устранены подрядчиком в сроки определенные законом иди договором, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба вследствие не устранения ИП ФИО3 дефектов выполненной работы в сумме 589 184, 32 руб. Также принимая решение, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенного нарушения прав истца, в связи с чем счел, подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в общем размере 394 000 руб., а также определил размер штрафа в размере 496 592,16 руб., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Заключение судебного эксперта от 28 октября 2025 года № 50/25, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции о допустимости данного доказательства, при этом доводы апеллянта о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, однако суд не принимает указанный довод во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению по результатам проведенной судебной экспертизы суд не усмотрел.

В опровержение заключения проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не представлено таких дополнительных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения, в том числе и эксперта, – основанная на субъективном мнении истца, которая по мнению ответчика не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка, вопреки доводов ответчика имеет надлежащие образование и квалификацию.

Относительно довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате проведения осмотра спорного объекта недвижимости судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчику было направлено извещение об осмотре объекта по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законными и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по сути повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Белинчук Т.Г.

Синани А.М.