Решение № 12-668/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-668/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Поляковой Е.А., действующей в интересах ЗАО «Иркутсклесстрой» на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Поляковой Е.А., поданной в интересах ЗАО «Иркутсклесстрой», на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. 14 октября 2019 года, ЗАО «Иркутсклесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «Иркутсклесстрой» Полякова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Мировой судья не принял во внимание, ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у ЗАО «Иркутсклесстрой» отсутствовала возможность выплаты заработной платы. Защитник считает, что вина ЗАО «Иркутсклесстрой» в невыплате заработной платы за период с января 2019 года по апрель 2019 года, окончательного расчета за неиспользованный отпуск отсутствует. Судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ЗАО «Иркутсклесстрой» (240784433/3821 постановление об увеличении до 100% ограничении проведения расходных операций по кассе на наличные денежные средства от Дата). Запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 13 884953, 87 р., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. ЗАО «Иркутсклесстрой» не относится к организациям, финансируемым из бюджета РФ, следовательно, денежных средств, поступивших согласно бюджетной росписи, не имеет. Иные денежные средства, в том числе на выплату заработной платы из ареста не исключались. Защитник полагает, что ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 на который ссылается мировой судья, является недостоверным и ввел суд в заблуждение. Также защитник указывает на то, что защитнику не было предоставлено право ознакомления с доказательствами, предоставленными судебным приставов-исполнителем в нарушении норм ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Также защитник в жалобе ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2019 года на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №//38021-СД в состав которого входит 90 исполнительных производств о взыскании с ЗАО «Иркутсклесстрой» суммы задолженности в размере 55514792,37 руб в пользу физических, юридических лиц, ФНС, ФРС (13428863,10 руб.- задолженность 3 очереди), арестовано имущество и не имеется возможности его продажи. По состоянию на 14.05.2019 года к расчетному счету ЗАО «Иркутсклесстрой» предъявлены ограничения на распоряжения денежными средствами, что подтверждается сведениями о расчетном счете и приложениями. 27 августа 2019 года решением Арбитражного суда Иркутской области ЗАО «Иркутсклесстрой» признан банкротом и в отношении него была назначена процедура конкурсного производства. Несмотря на то, что на момент вынесения предписания об устранении требований трудового законодательства РФ № 038/12-6616-19-И от 26.06.2019 года и наступления срока его исполнения (27.07.2019 года) ЗАО «Иркутсклесстрой» не был признан банкротом, но так как 14.01.2019 года в отношении него было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) можно сделать вывод, что с этого момента у организации начались проблемы и возникли задолженности по выполнению обязательств.

Законный представитель ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Полякова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Выслушав защитника Полякову Е.А. исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору государственной инспекции труда предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

За невыполнение в установленный срок предписания установлена административная ответственность (ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание относится к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, что может потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесено такое предписание, и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное Государственной инспекцией труда предписание путем обращения в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В порядке административного судопроизводства (КАС РФ) оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ). Организация может оспаривать решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании юридическим лицом предписания № 38/12-6616-19-И от 26.06.2019 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

По состоянию на 27.07.2019 года - дату окончания срока исполнения предписания, ЗАО «Иркутсклесстрой» не было признано банкротом и осуществляло свою деятельность, в связи с чем, было обязано выполнить предписание органа государственной инспекции труда.

Из материалов дела следует, что в период с 04.06.2019 года по 02.07.2019 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Иркутской области была проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Иркутсклесстрой», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

26.06.2019 года государственным инспектором труда в Иркутской области ЗАО «Иркутсклесстрой» выдано предписание N38/12-6616-19-И об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 27.07.2019. Предписание получено представителем ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО2 действующей на основании доверенности 26.06.2019г.

23 августа 2019 года в ходе проверки выполнения предписания N38/12-6616-19-И от 26.06.2019г. выявлено, что в установленный срок предписание не исполнено, а именно: в срок до 27 июля 2019 года ЗАО «Иркутсклесстрой» не произвело выплату фактически начисленной заработной платы в полном объеме работнику с января 2019 года по апрель 2019 года окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск.

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении ЗАО «Иркутсклесстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения ЗАО «Иркутсклесстрой» постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы защитника Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Доводы защитника о том, что судебными приставами-исполнителями было обращено на наличные денежные средства в связи с чем, Общество не могло исполнить предписание, также были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана мотивированная и правильная оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что Общество на момент исполнения предписания не было признано банкротом, а также что в части выплаты заработной платы ограничения не устанавливались, не имеется.

Также доводы защитника о том, что они не были ознакомлены с доказательствами, предоставленными судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, ответ судебного пристава-исполнителя является недостоверным, являются надуманными, поскольку защитник не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства в соответствии с требованиями ст. 25.5 и ст. 24.4 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику мировым судьей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует расписка на (л.д.42). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитник желала ознакомиться с материалами дела и заявляла об этом ходатайства. Положениями ст. 56 ГПК РФ действия лиц участвующих в делах об административных правонарушениях не регулируются.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для отмены или изменению постановления не имеется, жалоба защитника Поляковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Поляковой Е.А. действующей в интересах в интересах ЗАО «Иркутсклесстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Иркутсклесстрой» оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева