Решение № 12-300/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/2017

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Гуманитарный Институт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» к административной ответственности по ст. 5.57 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 ч. 2 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Законный представитель ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд было подано административное исковое заявление о признании незаконным представления прокурора Кировского района Санкт-Петербурга об устранении ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» нарушений законодательства об образовании (тех нарушений, за которые юридическое лицо признано виновным по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), которое было принято Кировским районным судом к производству. По мнению заявителя, это опровергает вывод мирового судьи об установлении вины ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» в нарушении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций. В жалобе указано, что представленные доказательства, в том числе доводы, изложенные в административном исковом заявлении и приложениях к нему не были исследованы мировым судьёй, и не нашли своего отражения в вынесенном им постановлении. Кроме того, ФИО1 указала, что она просила судью отложить рассмотрение дела об административном правонарушении до разрешения административного спора вышестоящим судом по существу, однако, судья данному заявлению не дал правовой оценки. Также в жалобе указано, что прокурорская проверка соблюдения в деятельности ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» пунктов 3, 6, 8, 9 Приказа Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе» (далее - Порядок) была осуществлена вне системной связи данного подзаконного акта с нормами Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть предмет прокурорского надзора в ходе проверки был необоснованно подменён с предмета, установленного п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» - надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации - на проверку соблюдения требований подзаконного акта. Также в жалобе указано, что Приказ Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957, утвердивший вышеуказанный Порядок, противоречит нормативным правовым актам более высокой юридической силы.

Также в жалобе отражено, что нормы, указанные в п. 15 ч. 1, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Далее - Закон об образовании) носят бланкетный характер, они не содержат детального правового механизма реализации права обучающихся на перевод, не устанавливают порядок, условия, сроки такого перевода и отсылают к подзаконному акту Минобрнауки России. Законом установлено наличие согласия совершеннолетних обучающихся на их перевод в другие образовательные организации (в случае истечения срока действия государственной аккредитации). В рассматриваемом случае согласие на перевод никто из обучающихся на момент срока истечения действия государственной аккредитации (ДД.ММ.ГГГГ) в письменной форме не выразил, в связи с чем, прав обучающихся ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» не нарушил. Данной позиции правовая оценка мировым судьёй не дана. Также в жалобе отражено, что Порядок не соответствует Конституции РФ, Закону об образовании и ГК РФ, что он разработан, исходя из преимущественно безвозмездных отношений между образовательной организацией и обучающимися, что следует из используемых в нём формулировок, что он не учитывает добросовестность поведения ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» как стороны - исполнителя по договорам возмездного оказания образовательных услуг, затраченные усилия образовательной организации по получению (продлению) государственной аккредитации. По мнению заявителя, время на подачу заявления о переводе, ФИО4 и другие студенты пропустили, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявлений) фактические обстоятельства сложились таким образом, что конклюдентными действиями ЧОУ «Балтийский Гуманитарный Институт» показал добросовестность своих намерений по получению государственной аккредитации. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья не учёл добросовестность действий ЧОУ «Балтийский Гуманитарный Институт» по продлению государственной аккредитации, не проанализировал соответствие Порядка фактическим отношениям сторон договора (Института и обучаемых).

Заявитель полагает, что вина ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» в нарушении академических прав обучающихся в обеспечении их перевода в другую организацию соответствующих уровня и направленности без академической разницы, не установлена и не доказана. Поскольку сроки перевода обучающихся ни Закон об образовании, ни Порядок детально не регламентируют, обучающимся было предложено дождаться государственной аккредитации; в противном случае они вместе со всей учебной группой были бы переведены в другую образовательную организацию. При рассмотрении дела мировой судья не учёл доводы и объяснения заявителя об отсутствии его вины в нарушении академических прав обучающихся. В жалобе указано, что все обучающиеся были своевременно оповещены об окончании срока государственной аккредитации; все обучающиеся, желающие перевестись в другие учебные заведения, получили документы и благополучно перешли в выбранные ими образовательные учреждения; была проведена большая разъяснительная работа со стороны руководства ЧОУ «Балтийский Гуманитарный Институт» среди студентов, ошибочно полагающих, что отсутствие аккредитации каким-либо образом влияет на ход учебного процесса (образовательная деятельность осуществляется строго в соответствии с лицензией, при этом ЧОУ «Балтийский Гуманитарный Институт» является эффективным ВУЗом, что подтверждается официальными иными, опубликованными на сайте ГИВЦ Минобрнауки России); на общих собраниях студентов были разъяснены их права; желающим перевестись в другие ВУЗы были выданы справки об обучении, согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ организационного собрания студентов факультета психологии соответствующая информация была доведена до всех студентов, при этом от ФИО4 никаких заявлений о переводе в другой ВУЗ не поступило; заявление от неё о переводе в другую образовательную организацию поступило только ДД.ММ.ГГГГ г., после подачи заявления в Рособрнадзор о проведении государственной аккредитации; волеизъявление ФИО4 на продолжение обучения в институте подтверждается оплатой ДД.ММ.ГГГГ следующего осеннего семестра (начало занятий с ДД.ММ.ГГГГ). Также заявитель полагает, что со стороны ФИО4 и других студентов (ФИО5, ФИО11 ФИО9, ФИО10) имеет место злоупотребление субъективным гражданским правом и, вынося обжалуемое постановление, мировой судья не учёл гражданско-правовой характер отношений между ЧОУ «Балтийский Гуманитарный Институт» и обучающимися, получающими высшее образование по гражданско-правовым договорам оказания платных образовательных услуг. Также мировым судьёй не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что со стороны ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» были приняты все меры по соблюдению прав студентов, показания данного свидетеля в обжалуемом постановлении отражены неполно.

Не дана судьёй оценка письменному доказательству по делу - объяснениям ректора ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным лично помощнику прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 Кроме того, в материалах дела отсутствует второй лист этого документа.

Законный представитель ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что юридическим лицом велась активная работа по подготовке к процедуре государственной аккредитации, ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были переданы в Росаккредитагентство, ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» рассчитывал на успешное прохождение аккредитации, однако, Учреждению было отказано в аккредитации образовательных программ решением от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение юридическим лицом было обжаловано в Арбитражный суд города Москва, до настоящего времени поданная жалоба не рассмотрена. В удовлетворении административного искового заявления о признании представления прокурора незаконным, Кировским районным судом Санкт-Петербурга было отказано, данное решение также обжаловано юридическим лицом, до настоящего времени жалоба вышестоящим судом не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» поступил ответ на письмо Учреждения, из которого следует, что в настоящее время предельные сроки перевода обучающихся в связи с окончанием срока действия государственной аккредитации не установлены. Также пояснила, что студент ФИО8 перевелся в другое учебное заведение по собственной инициативе в ДД.ММ.ГГГГ года, ему была выдана Учреждением необходимая для этого справка. ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года были зачислены в АНО ВО «Национальный открытый институт г. Санкт-Петербург», где успешно прошли государственную итоговую аттестацию и получили дипломы бакалавра государственного образца. Также пояснила, что Учреждение до ДД.ММ.ГГГГ не запрашивало письменно организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам о возможности перевода в них обучающихся, однако, имелись устные договоренности с такими организациями. Студентам не предлагали перевестись в ВУЗы, с которыми были достигнуты устные договоренности, так как рассчитывали на получении аккредитации своих образовательных программ. Студенты ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11 письменно не уведомлялись об окончании срока действия государственной аккредитации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока аккредитации на официальном сайте Учреждения в сети «Интернет» было размещено по требованию прокуратуры позже ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание явился защитник ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» Перекислов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера А 1636001 от ДД.ММ.ГГГГ, который на удовлетворении жалобы настаивал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что на сайте ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» было опубликовано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия государственной аккредитации, также студенты были уведомлены об этом путем неоднократного проведения собраний, согласия на перевод в другое высшее учебное заведение на момент истечения срока аккредитации никто из обучающихся в письменной форме не выразил, заявление о переводе не подал, то есть все студенты были согласны продолжать обучение в ВУЗе при отсутствии аккредитации образовательных программ, но при наличии лицензии. Образовательный процесс не прекращался и не приостанавливался. В вину юридическому лицу вменяется только не обеспечение перевода студентов ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11 в другие организации, которые имеют государственную аккредитацию, однако, в настоящее время перевод всех указанных студентов обеспечен, согласно письменной позиции Минобрнауки России предельный срок такого перевода ни законом, ни подзаконными актами не регламентирован.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7, который полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просил рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что в связи с тем, что истек срок действия государственной аккредитации проводились общие собрания студентов весной и ДД.ММ.ГГГГ. На собраниях велись протоколы. Он лично собирал юридический факультет. С теми, кто не приходил на собрания, он связывался лично по телефону, собирал их индивидуально. Проводил ли бывший декан факультета психологии собрания со своими студентами, он не знает. Он слышал, что студентка ФИО4 подала заявление на перевод, когда именно, он не знает. Она присутствовала на общих собраниях, ей разъясняли ее право на перевод в другой ВУЗ по ее инициативе со сдачей академической разницы, они же полагали, что аккредитация будет получена, но после того, как в аккредитации отказали, планировали перевести весь 5 курс в другой ВУЗ для сдачи выпускных государственных экзаменов. Образовательный процесс в Вузе не прекращался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Перекислова В.Е., помощника прокурора Кировского района СПб ФИО7, свидетеля ФИО14, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 5.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 ФЗ «Об образовании в РФ» в случае истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 34 вышеназванного закона, обучающимся предоставляются академические права на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из п.3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 года № 957 « Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программа, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе» (далее Порядок) перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года.

Согласно п. 6 Порядка о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем сайте в сети Интернет в случае если до истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе осталось менее 105 дней и у организации отсутствует полученное от аккредитационного органа уведомление о приеме заявления государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе и прилагаемых к нему документов к рассмотрению по существу в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного случая.

Согласно п. 8 Порядка учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией запрашивает выбранные им из Реестры организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе, с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся.

Руководители указанных организаций или уполномоченные им лица должны в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения.

Согласно п.9 Порядка организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Нарушение Образовательным Учреждением требований, указанных в перечисленных пунктах Порядка, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушением прав и свобод обучающихся образовательных организаций и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» в связи с истечением срока действия государственной аккредитации по образовательным программам, не обеспечило перевод обучающихся: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО8, подавших соответствующие заявления о переводе ДД.ММ.ГГГГ года в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Кроме того, ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» не запросил информацию о возможности перевода обучающихся в иных учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, не довел до сведения обучающихся информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласия на перевод обучающихся, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц на перевод в принимающую организацию, чем нарушило предусмотренные законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций, а также установленный порядок реализации указанных прав и свобод. Временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут.

Мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина юридического лица ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» в нарушении не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся в ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт»: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО8, а именно в том, что Учреждение не обеспечило перевод данных обучающихся в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности, в связи с истечением у ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» ДД.ММ.ГГГГ аккредитации по образовательным программам, в том числе, «Психология-заочная форма», «Экономика-очная форма», «Экономика- заочная форма», «Государственное и муниципальное управление-заочная форма», «Государственное и муниципальное управление-очная форма», «Юриспруденция - заочная форма», что было выявлено прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» требований законодательства об образовании.

Мировым судьей не дана оценка таким нарушениям ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» как не направление запросов о предоставлении информации о возможности перевода обучающихся в иных учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, не доведения до сведения обучающихся информации об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласия на перевод обучающихся, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц на перевод в принимающую организацию, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и охватывается составом ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. Указанные нарушения мировым судьей не вменены в вину юридическому лицу, мотивы принятого решения в постановлении не указаны. Таким образом, в данной части постановление мирового судьи не мотивированно.

Судом установлено, что срок перевода обучающихся в организации на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы в случае истечения срока государственной аккредитации ни ФЗ «Об образовании в РФ», ни Приказ Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 года № 957 не регламентируют. Согласно письму Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства Образования и Науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения» в настоящее время предельные сроки осуществления указанного перевода Порядком не установлены. В связи с вышеуказанным установление мировым судьей даты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как даты свершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении перевода обучающихся ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО8, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности, в связи с истечением у ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» ДД.ММ.ГГГГ аккредитации по образовательным программам, не основано на требованиях действующего законодательства. Кроме того, мировым судьей не исследован вопрос о дате перевода студента ФИО8 в другое учебное заведение по его инициативе, а именно, до или после ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляла ФИО1 при рассмотрении административного дела.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать в постановлении исчерпывающий ответ о наличии, либо отсутствии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения по всем нарушениям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное постановление подлежит отмене. Направление административного дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно, поскольку на момент пересмотра судебного постановления срок давности привлечения ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ истек.

Что касается доводов жалобы и доказательств, представленных суду в обосновании указанных доводов, то судом апелляционной инстанции установлено, что свидетельство о государственной аккредитации регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» имело срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Порядком, перевод обучающихся должен был быть осуществлен учредителем ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный институт» или уполномоченным им органом управления организацией в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами). Кроме того, Порядком предусмотрено, что ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» обязано было уведомить учредителя, обучающихся, родителей несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем сайте в сети Интернет в случае если до истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе осталось менее 105 дней и у организации отсутствует полученное от аккредитационного органа уведомление о приеме заявления государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе и прилагаемых к нему документов к рассмотрению по существу в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного случая. Из представленного суду апелляционной инстанции скриншота сайта учреждения следует, что было опубликовано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ДД.ММ.ГГГГ срока действия государственной аккредитации, однако, в данном документе отражено, что он создан только ДД.ММ.ГГГГ и редактировался ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ректор Учреждения ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный документ был опубликован на сайте Учреждения по требованию прокуратуры после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств письменного уведомления студентов об окончании срока аккредитации ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, факт отсутствия таких уведомлений подтвердила законный представитель юридического лица ФИО1 в ходе судебного заседания. В протоколах организационного собрания студентов факультета психологии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых было объявлено об окончании срока аккредитации ДД.ММ.ГГГГ, не указаны фамилии присутствующих на собрании студентов.

Судом установлено, что ректор ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» запросил организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, и осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся только в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными письмами. Заявление в Рособрнадзор о проведении государственной аккредитации было подано учреждением только ДД.ММ.ГГГГ.

Основания перевода обучающихся, указанные в п. 4 Порядка являются правом, а не обязанностью обучающегося, так как ВУЗ, у которого истек срок аккредитации в соответствии с Порядком обязан обеспечить перевод обучающихся с их письменного согласия, а не по их письменному заявлению.

Показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не влияют на существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, так как им был подтвержден факт уведомления студентов об окончании срока аккредитации учреждения в ходе собраний, однако, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, юридическому лицу не вменяется нарушение сроков уведомления студентов об окончании срока действия государственной аккредитации образовательных программ.

Приказ министерства Образования и науки РФ от 14.08.2013 года № 957 является действующим, он не противоречит ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ и иным федеральным законам, в связи с чем, его требования должны исполняться всеми образовательными учреждениями. Данный приказ издан в развитии п. 9 ст. 34 ФЗ «Об образовании в РФ» и устанавливает порядок и условия осуществления перевода обучающихся в другие образовательные учреждения в связи с истечением срока государственной аккредитации образовательных программ, так как данный порядок ФЗ «Об образовании в РФ» не регламентирован. Прокурорская проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что она просила мирового судью отложить рассмотрение дела до принятия решения по административному исковому заявлению, поданному ею в Кировский районный суд СПб, однако ее ходатайство не было рассмотрено, не нашел своего подтверждения, так как в материалах административного дела отсутствует письменное ходатайство указанного содержания, кроме того, в постановлении мировым судьей указано, что ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ от участников процесса не поступило.

Копия административного искового заявления, копия Определения судьи о принятии его к производству и назначении предварительного судебного заседания, копия определения о приостановлении действия представления прокурора, копия заявление ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный институт» об отмене вынесенных заместителем прокурора постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и объяснение ректора ФИО1 были представлены в судебный участок вместе с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления по делу, в связи с чем, указанные в представленных документах факты не могли быть оценены мировым судьей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО6 и дана их оценка.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении административного искового заявления ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный институт» о признании незаконным представления прокурора Кировского района СПб отказано, данное решение в законную силу до настоящего времени не вступило.

Довод жалобы о том, что Порядок разработан, исходя из преимущественно безвозмездных отношений между образовательной организацией и обучающимися является несостоятельным, так как в указанном порядке имеется указание на основы обучения, в том числе и за счет средств физических и (или) юридических лиц и на стоимость обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами).

Затраченные образовательной организацией усилия по получению (продлению) государственной аккредитации не влияют на существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, мировым судьей данному факту была дана оценка в обжалуемом постановлении.

Для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ не требуется проведение анализа соответствия Порядка фактическим отношениям сторон договора (Института и обучаемых), также на квалификацию действий по указанной статье не влияет гражданско-правовой характер отношений между ЧОУ «Балтийский Гуманитарный Институт» и обучающимися, получающими высшее образование по гражданско-правовым договорам оказания платных образовательных услуг.

Объяснение ректора ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, имеющееся в материалах дела не в полном объеме не рассматривалось мировым судьей как доказательство по делу, в связи с чем, данный документ не нашел своего отражения в постановлении мирового судьи.

Допустимых и относимых доказательств выполнения юридическим лицом требований п. 8, 9 Порядка до возбуждения дела об административном производстве (отсутствие выполнения которых установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) суду предоставлено не было.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 и защитника Перекислова В.Е. в том числе и в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ суд признает несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ :

Жалобу законного представителя юридического лица ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный институт» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный институт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.Б. Сезева