Решение № 12-55/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., с участием ст. пом. прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Зерноградского района на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017, вынесенное Административной комиссией при Администрации Зерноградского района, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На данное постановление прокурор Зерноградского района подал протест, в котором указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, совершено ли оно в Зерноградском районе либо ином муниципальном образовании не известно, и правомочна ли была административная комиссия при этих обстоятельствах рассматривать дело с учетом принципа территориальности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело может быть повторно рассмотрено в пределах срока давности. Просил постановление от 12.04.2017, вынесенное Административной комиссией при Администрации Зерноградского района, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст. пом. прокурора Рябченко Л.С. поддержал доводы протеста, указал, что также в оспариваемом постановлении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора был согласен, просил отменить постановление административной комиссии, пояснил, что он не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором стоит ни его подпись.

Заслушав пом. прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 08.03.2017 в 15 час. 35 мин. в с. Новокузнецовка выкинул окурок, который вызвал распространение огня по сухой растительности, площадь возгорания сухой растительности составляет 10 га, чем нарушил п. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании данного протокола об административном правонарушении административной комиссией при Администрации Зерноградского района 12.04.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При этом в постановлении административной комиссии не указано дата, время и место совершения административного правонарушения, установление которых является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела.

Допущенные административной комиссией недочеты повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с чем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, комиссией соблюдены не были. В связи с чем постановление административной комиссии от 12.04.2017 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения протеста двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Зерноградского района удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: