Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018 ~ М-962/2018 М-962/2018 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2167/2018

№ 2-2167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 28.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо – ФИО4) о взыскании страхового возмещения по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, в обоснование иска указав, что 04.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217 г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно административному материалу от 04.10.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 05.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления 09.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22 400 руб., но при обращении ФИО1. на СТОА выяснилось, что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, не достаточно, вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 300 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12 000 руб. 29.12.2016г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением. 10.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42 900 руб. 30.12.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведен независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 3 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на подачу претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 73 164 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на подачу претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 33 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217 г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно административному материалу от 04.10.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Данных об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1. 05.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 09.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22 400 руб., но при обращении ФИО1 на СТОА выяснилось, что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, не достаточно, вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55300 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение № 1077 ИП ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

29.12.2016г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением.

10.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42900 руб. (из которых: стоимость восстановительного ремонта ТС – 32900 руб., расходы по оценке – 10 000 руб.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в сумме выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 55 300 рублей, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.

30.12.2017г. между ФИО1. и ФИО2 заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведен независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 3 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВСЕ РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, у ФИО2 имеется право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ФИО1 в ДТП, в рамках переданных договором прав.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что истец понес убытки при проведении независимой оценки в размере 12 000 руб., страховой компанией данная сумма была возмещена истцу частично в размере 10 000 руб., соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 2 000 руб., поскольку данное экспертное заключение является единственным доказательством стоимости причиненных повреждений в результате произошедшего страхового случая.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 900 руб.

Неустойка за период с 25.12.2016 года по 10.01.2017 года составляет:

32900 руб. х 1 % х 16 дн. = 5264 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также требования истца, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 2 500 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Следовательно, у истца отсутствует право требования штрафа, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 715 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо – ФИО4) о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 715 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева