Решение № 2-416/2021 2-416/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-416/2021

К делу № 2-416/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000268-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 17 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № 01АА0722829 от 09.10.2020 г.

представителя ответчика ФИО2

действующего на основании доверенности № 14 от 04.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 года в 15 час. 57 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen VENTO, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, г/н №. В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 01.09.2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 28400 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 00961 от 22.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о том, что автомобиль Subaru Legacy, г/н № не ремонтопригоден. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Subaru Legacy, г/н № равна средней рыночной стоимости (196500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (48035,21 руб.) и составляет 148464,79 руб. Таким образом, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 120064,79 руб. (148464,79- 28400). Истец просит суд взыскать с ответчика в его ползу страховую выплату в размере 120064, 79 руб., 30 000 руб. моральный вред 7500 руб. за услуги эксперта, 617, 01 руб. почтовые расходы, 2 000 руб. за оформление доверенности и штраф за несоблюдение требований в добровольном прядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 пояснила, что она имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Экспертиза ею проведена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. ДТП полностью описано с выкопировкой в п.1 экспертизы. На место ДТП она не выезжала, осмотр автомобиля не производила, ей были представлены фотографии, акты осмотра, был исследован административный материал. Ей известно, что транспортное средство продано.

Выслушав участников процесса, эксперта ИП ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 24.08.2020 года в 15 час. 57 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen VENTO, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, г/н № под управлением ФИО6 и автомобилем истца Nissan Wingroad г/н №. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным (л.д.2).

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО, ХХХ 0100601991, выданный в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

01.09.2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 28400 руб. и перечислена истцу, что подтверждено платежным поручением № 729333 от 17.09.2020 г. (л.д.183).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «Тинькофф Страхование» выполнило требования закона по организации осмотра повреждённого ТС и организовало независимую экспертизу (оценку), произвело частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО3 не был согласен с произведенной страховой выплатой, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

26.09.2020 года, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» с требованием доплатить страховую выплату в размере 120 065 руб. (196500руб.-28400руб.), к которой было приложено экспертное заключение № 00961 от 22.09.020 г. (л.д.7)

29.09.2020 г. претензия получена ответчиком и 06.10.2020 г. дан ответ на претензию исх. №ОС-44985, которым истцу было отказано в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.8).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

10.11.2020 г. ФИО3, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-20-165476/5010-008 от 14.12.2020 г. требование ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 34 300 руб. (л.д.16-19). К такому выводу финансовый уполномоченный пришел ввиду проведенной комплексной экспертизы. Согласно экспертного отчета ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2020 № 1203 Т/О только часть повреждений относится к ДТП от 24.08.2020г. Согласно экспертного отчета ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2020 № 1203Т/О размер ущерба причиненный ТС заявителя составил 62 700 рублей.

16.12.2020г. во исполнение решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 739121 (л.д.185). Общий размер страхового возмещения выплаченный АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в досудебном порядке составил 62 700 рублей (28 400 + 34 300).

Представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение № 00961 от 22.09.2020г. выполненное ИП ФИО7 выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку истец в нарушение п. 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. № 433-П - не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. № 433-П установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанного Положения ЦБ РФ № 433-П истец не уведомил ответчика о своем несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда. Акт осмотра ТС был составлен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

Согласно проведенной комплексной экспертизы как по инициативе АО «Тинькофф Страхование», а так же комплексной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 62 700 рублей, при этом экспертным исследованием установлено, что только часть заявленных повреждений относится к ДТП от 24.08.2020 г.

01.09.2020 г. и 10.09.2020 г ответчиком было организовано проведение трасологической и автотехнических экспертиз.

Согласно трасологического заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 10.09.2020 г. с технической точки зрения, данные повреждения указанных элементов ТС NISSAN WINGROAD, г/н. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Локализация повреждений исследуемых элементов ТС NISSAN WINGROAD, г/н № на значительном удалении от повреждений этого же ТС, указанных в п.2.1 настоящего заключения, между которыми имеется разрыв зон контакта со следообразующими поверхностями, а также часть повреждений локализована в правой части ТС, исключает возможность их образования при контакте с заявленным следообразующим объектом - ТС SUBARU LEGACY, г/н №, в рассматриваемом ДТП.

С технической точки зрения, повреждения данных элементов ТС NISSAN WINGROAD, г/н. <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС NISSAN WINGROAD, г/н №: Крыло переднее левое (частично, царапины ЛКП с деформацией в задней нижней части), дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое (частично, деформация в передней части, царапины, наслоения); порог левый (частично, царапины, наслоения, деформация); диск колеса заднего левого; диск колеса переднего левого.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС NISSAN WINGROAD, №: Крыло заднее левое (частично, деформация в задней части); Порог левый (частично, утрата обширного фрагмента); Порог правый; Бампер передний; Бампер задний; Крыло переднее левое (частично, множественные локальные деформации); Крыло переднее правое; Крыло заднее правое; Дверь передняя правая; Дверь задняя правая; Капот; Дверь задка.

Согласно Экспертного заключения № 483497 от 01.09.2020 г. автомобиль истца был признан погибшим. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 269 000 рублей (без учета износа). Средняя рыночная стоимость ТС составила 71 900 рублей. Стоимость годных остатков составила 43 500 рублей. Величина ущерба, причиненного ТС истца составила 28 400 рублей (71 900 - 43 500).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, а именно, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, порога левого, диска колесного заднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.08.2020 г. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент события - 24.08.2020г. составляет: без учета износа: 296 793 (двести девяносто шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля; с учетом износа: 167 832 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП - 24.08.2020г. без учета износа (296 793 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 24.08.2020г. (212 692 руб.). Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Nissan Wingroad, 2001 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила: 212 692 (двести двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 24.08.2020г. составила: 51 993 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 160 699 руб.(л.д.126-171).

Как указывает эксперт, заключение подготовлено ею без осмотра транспортного средства, по представленным материалам дела.

Суд не может принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку ее выводу опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно акта осмотра от 01.09.2020 г. составленного сторонами при совместном осмотре ТС, был определен перечень повреждений который был образован в результате заявленного события. При этом участниками были совместно исключены те детали, которые имели как дефекты эксплуатации, следы коррозии, так и повреждения, не относящиеся к заявленному событию. Согласно акта АМТС имеет дефекты эксплуатации (коррозия, износ шин, поврежден капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое - требует окраски, в передней части, бампер передний - разрыв в левой части; панель задка - коррозия. АМТС имеет повреждения не относящиеся к данному случаю: бампер задний - разрыв в левой части, стекло ветровое - трещины, вставка двери задка - трещины, крыло заднее левое - следы ремонта, коррозия, крыло заднее правое - коррозия, порог левый -деформация, усилитель заднего бампера -коррозия, усилитель переднего бампера. При этом акт осмотра был подписан истцом без замечаний. Согласно заключения эксперта № 1203 Т/О с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, не все заявленные повреждения автомобиля Nissan Wingroad соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 24.08.2020 г. Повреждения передней части двери передней левой, передней части порога, крыла переднего левого могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, порога левого (задней и средней части) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г., согласно которому автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения передней его части, вследствие чего суд не может принять во внимание заключение данной экспертизы. В заключении № АТ-24/21 составленного экспертом ФИО5 отсутствует анализ повреждений автомобиля Nissan Wingroad, г/н № полученных при заявленном ДТП.

Согласно заключения эксперта № 1203 Р/О от 30.11.2020 г. размер ущерба причиненный ТС истца, составил 62 700 руб., суд считает, что указанный ущерб является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено документально, АО «Тинькофф Страхование» со своей стороны обязательства, связывающие его с истцом, в рамках заключенного договора выполнило - в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика штрафа, неустойки и финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не имеется, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что АО «Тиньфофф Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца (л.д.117-119), а истец не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайства эксперта (л.д.125) подлежат взысканию с ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: