Решение № 2-416/2021 2-416/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-416/2021

Дело № 2-416/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 марта 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Тюриной И.В., представившей удостоверение №5993 и ордер 289440 от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «ЦФП») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 10.08.2017 в размере 69018 рублей 32 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № о предоставлении потребительского займа, заключенному 10.08.2017 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила займ в размере 35168 рублей на срок 365 дней, до 10.08.2018, под уплату 194,887 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. По предложению ФИО1 между сторонами 13 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила займ в размере 35168 рублей на срок 365 дней, до 13 сентября 2018 года под уплату 195,678 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. ФИО1, оплатив в соответствии с договором 82876 рублей 18 копеек, в нарушение договора потребительского займа прекратила уплату займа и процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 20.11.2020 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа № от 10.08.2017 по основному долгу за период с 14.12.2017 по 13.09.2018 в размере 20773,14 рубля, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 23.10.2020 в размере 36988,80 рублей, неустойка за период с 14.12.2017 по 23.10.2020 в размере 10573,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей. Однако определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 01 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа: основной долг за период с 14.12.2017 по 13.09.2018 в размере 20773,14 рубля, проценты за просроченный основной долг за период с 14.12.2017 по 22.12.2020 в размере 36988,80 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 по 22.12.2020 в размере 11256,38 рублей, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2270,55 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП» ФИО2, действующий по доверенности №118/18/СВВ от 23.10.2018 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования, в связи с чем, суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Тюрина И.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, при этом ФИО1 не оспаривала факта заключения договора потребительского займа и дополнительного соглашения к нему. Адвокат Тюрина И.В. пояснила, что ее доверитель обратилась в ООО МФК «ЦФП» с просьбой изменить график платежей в связи с тем, что заработанная плата ей начисляется ежемесячно 13 числа. Первый платеж в сумме 6186,18 уплачен ФИО1 в срок, указанный в договоре, что подтверждается квитанцией. Считает, что квитанция от 10.08.2017 года на сумму 6186,18 свидетельствует о возврате займа по договору займа от 10.08.2017 года № и полностью опровергает утверждения истца, что ФИО1 допущено нарушение обязательств по договору и не была возвращена сумма платежа 6029 рублей. ФИО1 произвела возврат займа в сумме 82876,18, указанная сумма соответствует условиям договора, тем самым она исполнила условия договора. Кроме того, истец не обосновал происхождение суммы основного долга в размере 20733 рубля и начисленных процентов. Что касается уплаты процентов, то не зависимо от уплаты процентов, действующим законодательством не предусмотрено возможность начисления пеней на задолженность по процентам и платежам, установление дополнительных платежей по такому договору, не предусмотренным действующим законодательством является ущемлением прав потребителей, так как соответствующие условия договора займа фактически направлены на установления обязанностей заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, что называется сложным процентом, тогда как из положения статьи 809, 819 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму кредита. Также Тюрина И.В. считает, что истец незаконно требует взыскания неустойки, так как в соответствии с действующим законодательством истец может предъявлять указанные требования, только если денежные средства были выданы на предпринимательские нужды. В случае удовлетворения исковых требований просила применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 пояснила, что при заключении дополнительного соглашения, не знала, что первая сумма, выплаченная в соответствии с графиком платежей не будет включена в счет погашения долга по дополнительному соглашению. Не отрицала, что несколько раз допускала просрочку уплаты в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, указала, что взяла займ в размере 33000 рублей, а выплатила 83000 рублей, договор заключался под 194% годовых, а фактически она выплатила из расчета 251% годовых.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключён договор (оферта) № о предоставлении потребительского займа в размере 35168 рублей, срок возврата кредита - 10.08.2018, проценты за пользование кредитом по договору составили 47565 рублей, что подтверждается заключенным в письменной форме договором потребительского займа (л.д. 12-15).

ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору выполнило, путем единовременного предоставления заемщику денежных средств в размере 35168 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №06.04.28.000116 от 10.08.2017 (л.д. 22).

Согласно пункту 6, 12 договора потребительского займа № общая сумма выплат по договору составляет 82733 рублей, задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Из пункта 6 договора потребительского займа № следует, что первый платеж по договору займа установлен 11 сентября 2017 года в размере 6895 рублей, однако в нарушение условий договора ФИО1 внесла в кассу кредитной организации 13 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного кредитным договором срока денежные средства в размере 6186,18 рублей.

По предложению ФИО1, между сторонами 13 сентября 2017 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила займ в размере 35168 рублей на срок 365 дней, до 13 сентября 2018 года под уплату 195,678 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором.

В дополнительном соглашении, подписанном собственноручно ФИО1, последняя согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского займа, указанными в нем, и своей подписью подтвердила, что до заключения соглашения ей предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие вопросы, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору и дополнительному соглашению, а также указано, что она дала согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заемщиком были приняты и условия договора, предусматривающие срок возврата кредита 13 сентября 2018 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №1 к договору потребительского займа № предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов – одиннадцать платежей в сумме 6895 рублей, двенадцатый платеж – 6888 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплатила в счет погашения договора займа 82876 рублей 18 копеек: 13.09.2017 в размере 6186,18 рублей, 13.10.2017 - 6900 рублей, 11.11.2017 – 6890 рублей, 12.12.2017 – 2000 рублей, 18.01.2018 – 5000 рублей, 17.02.2018 – 6900 рублей, 14.04.2018 – 5000 рублей, 16.05.2018 – 7000 рублей, 16.06.2018 – 7000 рублей, 14.07.2018 – 8000 рублей, 16.08.2018 – 8000 рублей, 15.09.2018 – 7000 рублей, 16.10.2018 – 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, ежемесячные платежи в счет погашения займа вносились ФИО1 не своевременно, неоднократно вносились суммы, меньше размера аннуитентного платежа, установленного договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.12.2020 задолженность составляет 69018 рублей 32 копейки, с учетом оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 82876 рублей 18 копеек (л.д.8-9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 20.11.2020 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа № от 10.08.2017 по основному долгу за период с 14.12.2017 по 13.09.2018 в размере 20773,14 рубля, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 23.10.2020 в размере 36988,80 рублей, неустойка за период с 14.12.2017 по 23.10.2020 в размере 10573,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 01 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору потребительского займа №.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг – 20773,14 рубля,

сумма процентов – 36988,80 рублей,

неустойка – 11256,38 рублей,

всего 69018,32 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что расчет задолженности рассчитан неправильно, основной долг по договору займа погашен, необоснованны, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, поскольку согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, предусматривается возможность установления соглашением иного распределения денежной суммы, чем определено в данной статье, однако ни индивидуальными условиями договора потребительского займа, ни дополнительным соглашением к нему иного распределения денежного обязательства не предусмотрено.

Также несостоятельны доводы ответчика и ее представителя о незаконности требований истца в части взыскания процентов и взыскания неустойки, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

Рассчитанные истцом проценты за пользование микрозаймом в размере 36988,80 рублей за период с 14.12.2017 по 22.12.2020 не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа согласно части 1 статьи 12.1 данного Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 20773,14 рубля и процентов за пользование займом в размере 36988,80 рублей основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в пункте 12 договора займа и дополнительного соглашения «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения».

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, разрешая требования представителя ответчика о снижении задолженности по неустойке, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что истцу о нарушении его прав стало известно с 14 сентября 2018 года, истец, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, однако данным правом не воспользовался до декабря 2020 года, что привело к необоснованному увеличению суммы долга и злоупотреблению правом на взыскание повышенных процентов и неустойки. При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 11256,38 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по чекам-ордерам в общей сумме 2270,55 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 10.08.2017 и дополнительному соглашению №1 от 13 сентября 2017 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 10.08.2017: задолженность по основному долгу за период с 14.12.2017 по 13.09.2018 в размере 20773 (двадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 14 копеек; задолженность по уплате процентов за период с 14.12.2017 по 22.12.2020 в размере 36988 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в размере 62761 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко