Решение № 2-3962/2017 2-75/2018 2-75/2018(2-3962/2017;)~М-3492/2017 М-3492/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3962/2017

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к Н.П. о взыскании убытков, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился Ю.В. к Н.П. о взыскании убытков, материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что Ю.В. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху и собственником которой является Н.П. Стекавшей горячей и холодной водой было залито жилое помещение, принадлежащее истцу, пострадали потолок, стены, пол, кухонный гарнитур, мебель, книги, бытовая техника. Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явилось проведение неквалифицированных ремонтных работ в жилом помещении – <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что ответчик самостоятельно заменил кран смесителя на кухне, разрушение которого привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры. В результате залива были повреждены: встроенный шкаф- имеется разбухание низа каркаса, дверок и боковых и внутренних панелей; кухонный гарнитур – имеется разбухание каркаса кухонного гарнитура и разбухание фасада верхних и нижних ящиков, пол – имеется вспучивание ламината, пробкового покрытия в швах соединения, вздутие пола ПВХ; стены – имеется отслоение штукатурки и обоев; потолок – провисание от воды натяжных потолков на кухне и в комнатах. За услуги ООО «Заря» истец оплатил 6100 руб. В результате залива жилого помещения причинен материальный ущерб в сумме 278149 руб., который состоит из стоимости пришедшей в негодность мебели и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Также были выполнены работы по ремонту натяжных потолков на кухне и двух комнатах на общую сумму 4000 руб. Просит взыскать с Н.П. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом <адрес> в размере 294331,49 руб.

В дальнейшем истец Ю.В. уточнил предмет иска и просил взыскать с Н.П. в пользу Ю.В. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом <адрес> в размере 217390,33 руб.: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире – 121836 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели – 68051,04 руб., услуги по независимой оценке ущерба имущества – 6100 руб., услуги по ремонту потолков – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10670,80 руб., оплата информационного письма – 650 руб.

В судебном заседании истец Ю.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представители ответчика Н.П. – С.Б., Д.Ю,, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, доказательств отсутствия вины Н.П. в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и доказательств того, что затопление произошло в результате некачественного оказания коммунальных услуг, с заключением судебной экспертизы по определению размера убытков, материального ущерба не согласны, однако доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, представлять ответчик не желает, поддержали доводы отзыва (л.д.90-92).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В судебном заседании установлено, что Ю.В. является собственником <адрес> общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Н.П. является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена над квартирой <адрес><адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате срыва крана на смесителе горячей и холодной воды в <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, представителей ответчика, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Согласно акта по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), причина протопления: течь из выше находящейся <адрес>, сорвало краны на смесителе горячей и холодной воды; в ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что на кухне навесной потолок провис, на обоях потеки от воды, вздулся пол (пробковый), в зале над подвесным потолком вода, на обоях потеки, обои вздулись, в спальне провис потолок, в коридоре и в зале намок ламинат на полу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) были зафиксированы последствия протопления жилого помещения – <адрес>: на кухне вспучило ламинат, пол вскрыли, в коридоре деформировался ламинат на полу (вскрыли), под ламинатом был оргалит (деформировался), видно расслоение, вспучивание, в зале в углах на левой стороне обошли обои, в коридоре на стенах отошли, полопались бои, в спальне деформировался ламинат на полу.

В судебном заседании установлено, что собственник <адрес> в г. Новосибирске - ФИО1 своими силами и за свой счет произвёла замену смесителя горячей и холодной воды на кухне, что подтверждается и показаниями представителей ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик Н.П. не представила суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует ее вина в затоплении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не просила провести судебную экспертизу по установлению причины затопления, не представила и доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате подачи давления, превышающего допустимые значения, вследствие оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, смеситель горячей и холодной воды, в результате порыва которого произошло затопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не включен законодателем в перечень общего имущества, так как предназначен для обслуживания только <адрес>, и следовательно, ответственность за причиненный ущерб возложена на собственника квартиры – Н.П.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное требование закона собственником <адрес> в <адрес>, не выполняется надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании в результате затопления истцу Ю.В. были причинены убытки, материальный ущерб.

Согласно отчетам ООО «Заря»№№ от ДД.ММ.ГГГГ, 7134/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29), представленным истцом Ю.В. при подаче в суд искового заявления, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144384 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ мебели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133765 руб.

Не согласившись с размером причиненного материального ущерба, в суд представителями ответчика Н.П. были представлены отчеты ООО «Агентство независимой оценки» №№, № (л.д.41-89), из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 72692,72 руб.; рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки - от ДД.ММ.ГГГГ, составила 87604,50 руб.

Учитывая противоречия в указанных выше заключениях специалистов, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-135) по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 147-168) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых доля проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости строительных и отделочных материалов, которые использовались Ю.В. при проведении ремонтных работ), составляет 121836 руб., шкаф-купе (трехстворчатый) и тумба-сиденье, расположенные в <адрес> имеют повреждения, образовавшиеся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта дефектов шкафа-купе (трехстворчатого) и тумбы-сиденья, полученных вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15742 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.170-192) кухонный гарнитур и шкаф-купе (двухстворчатый), расположенные в <адрес> имеют дефекты (повреждения) с характерными признаками воздействия воды, а именно: кухонный гарнитур имеет разбухание корпуса с 4 выдвижными ящиками, а именно разбухание боковых стенок, нижнего горизонтального щита, верхней планки, стенок 4 ящиков, белесость и отслоение лакокрасочного покрытия на 4 фасадах; разбухание корпуса тумбы под стиральную машину, а именно нижней части правой боковой стенки, разбухание корпуса углового шкафа, а именно нижней части двух боковых стенок, разбухание корпуса бутылочницы, а именно нижнего горизонтального щита и нижней части боковых стенок; шкаф-купе (двухстворчатый) имеет разбухание цокольной планки, разбухание нижней части одной боковой стенки; Наиболее вероятной причиной образования дефектов (повреждений) кухонного гарнитура и шкафа-купе (двухстворчатого), имеющих характерные признаки воздействия воды, является затопление <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; размер снижения стоимости кухонного гарнитура вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 46778,40 руб., размер снижения стоимости шкафа-купе (двухстворчатого) вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 5530,64 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает заключения судебной экспертизы, из которых усматривается, что стоимость убытков и материального ущерба, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189887,04 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца Ю.В. с ответчика Н.П.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует действительности, повреждения жилому помещению – <адрес> и предметам домашнего обихода – мебели, были причинены в результате затопления, произошедшего в иное время, не ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает мастером ООО «Партнер», в летний период 2017 года диспетчеру ООО «Партнер» по телефону сообщили о затоплении в <адрес>, в данный дом был направлен сантехник, который перекрыл воду, в этот же день был составлен акт по факту протопления <адрес>, в <адрес> на полу в помещении кухни, коридора, большой комнаты была вода, на потолке были мокрые пятна; на кухне натяжной потолок висел, был «пузырь» с водой; при проведении обследования осматривали повреждения жилого помещения, повреждения мебели не описывали, однако видела мокрые навесные шкафы кухонного гарнитура, шкафы в коридоре были влажные. Примерно через 10 дней свидетель составляла акт по факту фиксации последствий затопления в <адрес>, при повторном обследовании было установлено, что пол на кухне был вздутый, обои отошли от стены в большой комнате, в коридоре был поврежден пол; нижняя часть мебели в квартире после затопления изменила цвет, потемнела.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в летний период времени 2017 года ему Ю.В. сообщил о затоплении квартиры, до произошедшего затопления в квартире истца было идеальное состояние, после затопления, когда он пришел в квартиру, увидел, что покосились двери, обои были вздуты, на навесном потолке появилась «грыжа», на кухне были повреждены потолок, двери, пол, стены, в коридоре пол был снят; кухонный гарнитур был испорчен, боковые фасады, боковые стенки были вздуты.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживает в <адрес>, после того, как ей стало известно о затоплении, она поднялась на 4 этаж и услышала шум воды, дверь квартиры никто не открывал, затем пришла хозяйка квартиры, в квартиру невозможно было войти, поскольку все было в воде, мужчина из соседней квартиры перекрыл воду в этой квартире, женщина пояснила, что сорвался кран на кухне. В этот же день она приходила к Ю.В., но в квартиру не проходила, через входную дверь увидела, что натяжной потолок провисал из-за накопления воды, на полу в квартире была вода. Через некоторое время она была в квартире у Ю.В., пол в коридоре был снят, шкаф был на ощупь с шероховатостями, на кухне был поврежден пол, кухонный гарнитур был поврежден у основания.

Доводы представителей ответчика Н.П. о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением квартиры и причинением материального ущерба <адрес>, предметам домашнего обихода, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства установлены не только представленными письменными доказательствами по делу, указанными ранее в решении суда, но и показаниями свидетелей.

В судебном заседании не установлено допустимыми и относимыми доказательствами, что до затопления – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелись повреждения внутренней отделки квартиры, мебели, либо после ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления, в результате которых были причинены убытки истцу.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что повреждения жилого помещения и предметов мебели были зафиксированы и в актах осмотра объекта оценки №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» (л.д.11-12).

Кроме того, истцу Ю.В. были причинены убытки в размере 4000 руб., которые были оплачены истцом ООО «Аванта» ДД.ММ.ГГГГ за работы по сливу воды с потолка, демонтажу-монтажу натяжного потолка, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

То обстоятельство, что выполнение работ по демонтажу-монтажу и сливу воды из натяжного потолка были произведены в связи с произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ, данные работы были необходимы для восстановления нарушенного права истца Ю.В., подтверждается актом по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого видно, что на кухне навесной потолок провис, в спальне провис потолок, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 4000 руб. за выполненные работы по сливу воды из натяжного потолка, демонтажу-монтажу навесного потолка ООО «Аванта».

Истец Ю.В. просит также взыскать с Н.П. расходы, связанные с оплатой отчетов ООО «Заря» в размере 6100 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Ю.В. в возмещение убытков необходимо взыскать с Н.П. 6100 руб., понесенные истцом за составление отчетов ООО «Заря» (л.д.13-15), при этом суд считает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Ю.В. с ответчика Н.П. также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10670,80 руб. (л.д. 205-206), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5199,74 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу злоупотребления процессуальными правами, а также учитывая то обстоятельство, что истец Ю.В. не обладает специальными познаниями в области строительства, последний не мог самостоятельно определить размер причиненных ему убытков, ущерба, в связи с чем он и обратился в специализированную организацию – ООО «Заря» для составления необходимых отчетов для предъявления требований ответчику Н.П. в досудебном порядке, а впоследствии и в суд, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как размер причиненных убытков, ущерба был определен в ходе рассмотрения дела в суд при производстве судебной экспертизы.

Однако, по мнению суда, требования истца Ю.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с получением информационного письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 650 руб. (л.д.207), не подлежат удовлетворению, так как по мнению суда, данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела (ст.94 ГПК РФ), данную информацию можно было получить на официальном сайте учреждения, кроме того, из представленного платежного документа не усматривается, что расходы были понесены истцом Ю.В. за получение письменной консультации, так как указано, что за судебную экспертизу оплачено 550 руб., на основании договора 219ПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Н.П. в пользу Ю.В. в возмещение материального ущерба, убытков, причиненных в результате затопления <адрес>,04 руб., расходы по составлению отчетов в размере 6100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5199,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10670,80 руб., а всего- 215857,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________________2018г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д.Шевандронова